Ухвала суду № 114040401, 10.10.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14677/23

провадження № 2-з/753/140/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

"10" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання припиненим зобов`язання позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/359/80/2015 від 15.07.2015 за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання зобов`язання припиненим за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008.

В обґрунтування заяви зазначає, що він сплатив на користь відповідача 1 520 712,40 грн, що підтверджує факт виконання ним зобовязань за кредитним договором, натомість обсяг і зміст прав, які перейшли до відповідача за договром відступлення прав вимоги, не відповідають дійсним вимогам , що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи, що по стягненню заборгованості відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, заявник вважає, що незастосування зупинення стягнення може призвести до невиправданих та неправомірних фінансових витрат позивача.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України, зокрема позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з статтею18 ЦПК України обов`язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, суд не може заборонити державному (приватному) виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання судового рішення.

Зупинення стягнення за змістом статті 150 ЦПК України можливо у випадках оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа, яким проводиться стягнення.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову призведе до зупинення виконання судового рішення, а тому не відповідає меті забезпечення позову та завданням цивільного судочинства.

Крім цього суд зауважує, що згідно з поданою заявою позивач просить зупинити виконання судового рішення, яким присуджено до стягнення з позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 27633,88 доларів США і до вказаної суми не включені ті суми, перехід прав на які позивач оспорює у цій справі. А тому на думку суду у цьому випадку відсутній зв`язок між заходом до забезпечення позову, який просить застосувати заявник, і предметом позовної вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 153, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Якусик