Рішення № 11403625, 07.09.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1033/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі Розсохі О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2010 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання про внесення платежів на рахунок підприємства за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» юрисконсульт ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4 за договором найму житлового приміщення користуються квартирою АДРЕСА_1, і їм відповідно до встановленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у звязку з чим за період з 1 січня 2004 р. по 1 квітня 2010 р. вони мають борг у сумі 4722,96 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 4722,96 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за викликом суду не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній доказів, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4 на підставі договору найму житлового приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею 41,40 м кв . , що підтверджено копією особового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ “Ремжитлобуд”. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

21 вересня 2009 р. між КП ”Макіївтепломережа” та ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого відповідачка зобовязалась щомісячно сплачувати наявну заборгованість, яка утворилась на момент укладення договору в розмірі 3315,63 грн., а також вчасно вносити поточну плату, але умови договору не виконала .

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 січня 2004 року і на 1 квітня 2010 р. борг становить 4722,96 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявою про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП “Макіївтепломережа” не зверталися.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 січня 2004 р. по 1 квітня 2010 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду несплатою щомісячних платежів у сумі 4722,96 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі в солідарному порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 від. ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 січня 2004 року по 1 квітня 2010 року по щомісячним поточним платежам в сумі 4722 грн. 96 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

З оригіналом згідно

Рішення набрало законної сили

«____» ______2010 року

Суддя Ситенко А.І.