Постанова № 1140289, 24.10.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.

11:30

Справа № 1/545/06

м. Миколаїв

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Племзавод імені Шмідта”.

/57530, Миколаївська область, Очаківський район, с-ще Рівне/

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 7 384, 11 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Кальян О.Д., довіреність від 09.07.2007р.

Від відповідача

Бойченко В.Г., довіреність від 02.01.2007р.

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь держави штрафних санкцій у сумі 7 384, 11 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову зазначив, що Указ Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” на підставі якого до нього застосовані штрафні санкції є не конституційним.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, - суд

в с т а н о в и в:

10.05.2006р. позивач здійснив виїзну планову документальну перевірку щодо дотримання відповідачем вимог податкового та валютного законодавства, про що було складено: акт перевірки № 27/23/00854908 від 10.05.2006р. (а.с.7-32), яким встановлено порушення відповідачем абз.6 п.2.3 ст.2, абз.29 п.1.2 ст.1, п.3.1 ст.3 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., а саме оформлення касових операцій з готівкою без подання до авансового звіту одержувачем коштів платіжного документу, який підтверджує сплату готівкових коштів на суму 7 384, 11 грн.

Відповідальність за вищезазначене правопорушення встановлює абз.6 частини 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” фінансова санкція у вигляді штрафу –у розмірі сплачених коштів.

Надані відповідачем документи (том ІІ, ІІІ) не можуть бути доказами виконання відповідачем вимог п.3.1 ст.3 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” та відхиляються судом, у зв’язку з тим, що надані документи ні є товарними або касовими чеками, квитанціями до прибуткового ордеру, іншими документами, які би підтверджували сплату покупцем готівкових коштів, оскільки складенні відповідачем одноособово, тобто є внутрішніми документами відповідача.

Таким чином позивачем правомірно прийнято рішення: від 16.05.2006р. № 0000062303/0 (а.с.33) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача на загальну суму 7 384, 11 грн.

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафної (фінансової) санкції у сумі 7 384, 11 не сплатив, рішення податкового органу про застосування штрафних фінансових санкцій, яке відповідач оспорив у судовому порядку не скасовано, оскільки адміністративний позов відповідача про скасування рішення позивача № 0000062303/0 від 16.05.2006р. залишено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2007р. по справі № 7/207/07 без розгляду.

Також судом відхиляться заперечення відповідача, щодо неконституційності Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” нормами якого до відповідача застосовано штрафну санкцію, оскільки вищезазначений Указ Президента України не визнано в встановленому законом порядку таким, що втратив законну силу, тобто він є чинним.

Пункт 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надає право позивачу не тільки застосовувати штрафні санкції, але й стягувати їх у судовому порядку, в тому числі і штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племзавод імені Шмідта” /57530, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне, код ЄДРПОУ 00854908/ в доход Державного бюджету /одержувач: держбюджет, Осаківський район, код бюджету 23396934, р/р 231116104600282, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013/ через Очаківську об’єднану державну податкову інспекцію /57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27, код ЄДРПОУ 20878325/ 7 384, 11 грн. штрафної санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва