Ухвала суду № 114023445, 09.10.2023, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1147/23 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. БульварноКудрявська, буд. 16) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.09.2023 № 122950002592 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

2) зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії від 31.08.2023р., зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею наступні періоди трудової діяльності позивача: з 31.08.1990 по 27.06.1991 учнем електрослюсаря підземним з повним робочим днем під землею, з 29.08.1991 по 13.10.1991 машиністом електровозу підземним з повним робочим днем під землею, з 14.10.1991 по 22.11.1991 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 05.12.1991 по 29.11.1993 період проходження строкової військової служби в армії, з 24.02.1994 по 13.05.1994 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 17.05.1994 по 01.03.1995 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею, з 17.04.1995 по 14.06.1995 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею, з 15.06.1995 по 20.11.1997 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 01.12.1997 по 29.12.1998 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею, з 07.12.2017 по 13.07.2018 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 14.07.2018 по 07.11.2018 учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 08.11.2018 по 31.03.2022 прохідником підземним з повним робочим днем під землею.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.08.2023 позивач засобами веб порталу ПФУ звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах так як досяг віку 50 років та має понад 25 років страхового стажу, з них не менше 10 років стажу за Списком № 1, а тому має право на призначення йому пенсії у відповідності до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відповідача, Головного управління ПФУ в м. Києві, від 07.09.2023 № 122950002592 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії.

Представник позивача зазначає, що трудовою книжкою позивача підтверджено, що він працював з 31.08.1990 по 27.06.1991 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 29.08.1991 по 13.10.1991 машиністом електровозу підземним з повним робочим днем під землею, з 14.10.1991 по 22.11.1991 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 05.12.1991 по 29.11.1993 строкова військова служба в армії, з 24.02.1994 по 13.05.1994 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 17.05.1994 по 01.03.1995 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею, з 17.04.1995 по 14.06.1995 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею, з 15.06.1995 по 20.11.1997 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 01.12.1997 по 29.12.1998 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею, з 07.12.2017 по 13.07.2018 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею, з 14.07.2018 по 07.11.2018 учнем прохідника підземного з повним робочим днем під землею, з 08.11.2018 по 31.03.2022 прохідником підземним з повним робочим днем під землею.

Представник позивача зазначає, що 01.04.2022 позивач залишив роботу, бо був вимушений виїхати у більш безпечне місце в зв`язку з наступом російських загарбників на Луганську область та постійними обстрілами з боку окупантів, а тому не мав можливості звільнитися. Водночас стаж по 31.03.2022 підтверджується Реєстром застрахованих осіб, а несплата роботодавцем страхових внесків не може бути підставою для відмови у зарахуванні цих періодів до стажу.

Представник позивача вказує, що всі ці періоди не враховані відповідачем до пільгового підземного стажу.

Окремі періоди роботи, починаючи з 07.12.2017 враховано відповідачем до Списку № 1, однак не до пільгового підземного стажу. При цьому ці періоди розірвані між собою при тому, що позивач у період з 07.12.2017 по 31.03.2022 працював безперервно у підземних умовах з повним робочим днем під землею.

Щодо підстав неврахування відповідач наводить обґрунтування лише щодо періодів роботи з 24.02.1994 по 13.05.1994, з 17.05.1994 по 01.03.1995 та з 17.04.1995 по 20.11.1997, вказуючи що неможливо врахувати до стажу періоди роботи: - з 24.02.1994 по 13.05.1994, з 17.04.1995 по 20.11.1997 (записи про звільнення завірено печаткою УРСР); - період роботи в росії з 17.05.1994 по 01.03.1995 (01 січня 2023 року російська федерація припиняє участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року та до страхового стажу зараховується періоди роботи та служби по 31.01.1991).

На думку представника позивача, безпідставним є посилання відповідача як на підставу неврахування до стажу те, що з 01 січня 2023 року російська федерація припиняє участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року та до страхового стажу зараховується періоди роботи та служби по 31.01.1991, бо позивач взагалі ніколи не працював в росії. В оскаржувані періоди він працював у виробничому об`єднанні «Первомайськвугілля», що знаходиться у Луганській області. Це, на думку представника позивача, вказує, що відповідач взагалі не вивчав достеменно документи позивача, тобто спеціалісти відповідача виконали свої посадові обов`язки неналежним чином, бо навіть не встановили, де знаходиться підприємство, на якому працював позивач. З цих причин у позові не обґрунтовується помилковість думки позивача, що денонсація міжнародного договору має зворотну дію в часі.

Представник позивача зазначає, що не дивлячись на те, що частина стажу позивача вже врахована до стажу за Списком № 1, однак це не вказує, що зазначені періоди правильно включені до правильного виду пільгового стажу, бо виключно наявність пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею надає право на розрахунок пенсії у відповідності до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а тому, на думку представника позивача, відповідач, розглядаючи документи зобов`язаний правильно визначити вид пільгового стажу.

Представник позивача зазначає, що відповідачу був наданий вичерпний перелік документів необхідний для призначення пенсії, а саме трудова книжка, яка містить абсолютно усі записи про пільговий характер праці, а також військовий квиток. У відповідача у цій ситуації не було можливості діяти у декілька способів, адже він мав прийняти єдине можливе правомірне рішення призначити пенсію, тобто у нього в цій ситуації не було дискреційних повноважень.

Таким чином, представник позивача вважає рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії протиправним.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху.

04 жовтня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду з додатками.

Таким чином, представником позивачів вимоги ухвали суду від 04.10.2023 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Позовну заява приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача в позовній заяві зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано скрутним майновим станом позивача.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 858,88 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 858,88 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії з протоколом РС-право до нього;

- детальний розрахунок страхового стажу та пільгового стажу позивача;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу;

- а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги при розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- копію пенсійної справи позивача (в межах предмету спору);

- звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії з протоколом РС-право до нього;

- детальний розрахунок страхового стажу та пільгового стажу позивача;

- індивідуальні відомості про застраховану особу позивача (форма ОК-5).

Роз`яснити учасникам справи, що направлення документів до суду має здійснюватися шляхом надіслання їх на офіційну електронну адресу суду або за допомогою підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з використанням власного цифрового підпису.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова