Ухвала суду № 114021354, 09.10.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

09 жовтня 2023 р. Справа № 120/15253/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601

про: визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (далі - відповідач 1) та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» №2594-VI від 07.10.2010 року його обрано на посаду судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області безстроково. Позивач зауважує, що за період з січня 2021 року по вересень 2023 року нарахування та виплата йому суддівської винагороди здійснювались виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн. У вказаний період відповідач 2, як головний розпорядник коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів, недостатньо фінансував видатки на оплату праці для забезпечення реальної потреби, згідно ст. 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік», враховуючи фактичну чисельність суддів та працівників апарату місцевих загальних судів Вінницької області. Таким чином у період з січня 2021 року по вересень 2023 року відповідач 1 нарахував позивачеві суддівську винагороду, для визначення суми якої використовувалася величина під назвою «розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб», розмір якого визначається у Законах України про Державний бюджет України на вказані роки для визначення базового розміру посадового окладу судді, починаючи з 01.01.2021 року по 30.09.2023 року включно. Разом з тим, відповідно до приписів спеціального законодавства відповідач 1, на переконання позивача, повинен був нарахувати йому суддівську винагороду, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», станом на 01.01.2021 року в розмірі 2270,00 гривень, встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», станом на 01.01.2022 року в розмірі 2481,00 гривня, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», станом на 01.01.2023 року в розмірі 2684.00 гривні. Внаслідок цього розмір винагороди позивача не відповідає розміру, установленому спеціальним Законом, у зв?язку із чим він не погоджується із сумою нарахованої та виплаченої йому суддівської винагороди та вважає, що відповідачі порушили його право на належне матеріальне забезпечення. З огляду на викладене позивач звернувся доз даним позовом.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України, передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що дана справа є незначної складності, від так вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропонувати відповідачам протягом 15-денного строку, з дня отримання даної ухвали, подати відзиви на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 3-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачам 3-денний строк, з дня отримання відповіді на відзив у разі її надходження, для подання своїх заперечень на дану відповідь.

Запропонувати позивачеві надати до суду, у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали, докази виплати йому суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 30.09.2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачем направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна