Ухвала суду № 114019635, 09.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2023Справа № 910/746/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у справі

за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

про стягнення 496 174, 62 грн,

Без виклику представників учасників справи,

ВстаНОВИВ:

Приватна агрофірма "Верхньокам`янська" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про стягнення 496 174,62 грн, з яких: 352 001,72 грн заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № PC01115-PREP від 08.02.2022, 56 898,91 грн пені, 77 986,93 грн інфляційних втрат та 9 287,06 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 352 001,72 грн заборгованості, 14 188,62 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 280,03 грн судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 910/746/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення від 20.04.2023 та додаткової постанови ПАГС від 01.08.2023 у даній справі 18.08.2023 Господарським судом міста Києва видано накази.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у виконавчих провадженнях №№ 72795455, 72795555 (зведене ВП №72795943) з виконання наказів від 01.08.2023, яка передана для розгляду судді Ващенко Т.М.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 04.10.2023 подано до Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду скарги у справі № 910/746/23.

Ухвалою від 05.10.2023 (суддя Ващенко Т.М.) визнано необґрунтованим відвід судді від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", передано заяву про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами проведення автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду скарги у справі № 910/746/23 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді Ващенко Т.М. від участі у розгляді скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у справі № 910/746/23, Господарський суд міста Києва, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді обґрунтована тим, що позовна заява Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" у справі №910/746/23 не підписана повноважним представником позивача та підлягала залишенню без розгляду, проте 14.03.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а викладене в повному тексті рішення від 20.04.2023 у даній справі обґрунтування мотивів відмови в задоволенні цього клопотання заявник вважає недостатнім. Також заявник зазначає про подання скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя у зв`язку з неврахуванням суддею положень ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" під час розгляду справи №910/746/23.

Таким чином, все обґрунтування наявності підстав для відводу судді зводиться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Ващенко Т.М. та наданим судом мотивуванням таких рішень, що не може бути підставою для відводу судді в силу імперативних норм частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у справі № 910/746/23.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у справі № 910/746/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.10.2023) та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк