Рішення № 11401940, 21.09.2010, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-798/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойко О.М.

при секретарі Гармаш Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, третя особа Акціонерне товариство «Укрінбанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, посилаючись на те, що 15 вересня 2008 року працівники відповідача відключили енергопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи це тим що до Дніпропетровського РЕМ надійшов лист №3228 від 09.07.2008 року від ДФ АТ «Укрінбанк» з проханням припинити електропостачання на підставі того, що будинок з 2004 року фактично належить ДФ АТ «Укрінбанк», а позивач незаконно там проживає.

Позивач вважав такі дії відповідача незаконними, оскільки він там зареєстрований та фактично там мешкає, припинення права власності на житло не тягне за собою автоматичного припинення права на проживання, а тому просив суд поновити становище, яке існувало до порушення шляхом поновлення енергопостачання житлового будинку за адресою м.Підгородне Дніпропетровського району та області по вул.Фадєєва,113 а тому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, повязані з необхідністю забезпечувати освітлення будинку, а саме витрати на придбання акумулятора вартістю 440 гр. та моральну шкоду, яка виразилась з суттєвою зміною умов проживання, що призвело до загострення хронічних хвороб та яку позивач оцінює в розмірі 5000 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача вважала позов необґрунтованим та просила відмовити у його задоволенні.

Представник АТ «Укрінбанк», залучених у якості третьої особи в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що до Дніпропетровського РЕМ надійшов лист №155 від 25.06.08 від ДФ АТ «Укрінбанк» з проханням в цілях забезпечення безпеки електромереж, внутрішньої проводки та обєкту в цілому відключити електроенергію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке належить АТ «Укрінбанк», у звязку з тим що вказаний обєкт банком не використовується. В зазначеному домоволодінні мешкає колишній власник будинку ОСОБА_2, який перешкоджає представникам АТ «Укрінбанк», контролювати правильне використання електроприладів та використання електроенергії та справа по незаконному проживанню ОСОБА_2 перебуває на розгляді в ОВД за місцем проживання.

22.08.2008 року на адресу ОСОБА_1 ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було направлено лист №2032 щодо розторгнення договору про користування електричною енергією», оскільки відповідно до п.6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ, у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач самостійно не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватись за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору. За відсутності з боку позивача документально обґрунтованих заперечень, на підставі відсутності у нього права власності на займане житлове приміщення згідно наданих ДФ АТ «Укрінбанк» документів, Дрем розторгує договір про користування електричною енергією за вказаною адресою з 08.09.2008 року, та після розірвання договору 8.09.2008 року енергопостачання у домоволодіння по АДРЕСА_1 буде припинено.

15 вересня 2010 року працівники відповідача відключили енергопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Позивач заперечуючи незаконне відключення електроенергії посилався на те, що він зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що згідно акту ВДВС Дніпропетровського управління юстиції від 09.08.2004 року з прилюдних торгів було проведено продаж домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1, відповідно до виконавчого напису №55 приватного нотаріуса Тулаінової О.М., виданого 16.01.2003 року про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які належать ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу в сумі 367286 грн. на користь АТ «Український інноваційний банк», та акту опису та арешту майна, серії АА №014613, складеного 25.04.2003 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

10.08.2004 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ Рубаном Д.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №55 від 16.01.2003 року приватного нотаріуса Тулаінової О.М., оскільки заставлене майно за адресою вул. Фадєєва,113 а в м.Підгородне, згідно заяви директора ДФ АТ «Укінбанк» Давилець В.М. від 30.07.2004 року передані стягувану, згідно акту від.09.08.2004 року.

19 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Юрченко Л.Л. АТ «Український інноваційний банк» код ЄДРПОУ 05839888 було видане свідоцтво №6544 на право власності на майно яке складається з домоволодіння та приватизованої земельної ділянки площею 992 кв.м. за адресою м.Підгородне Дніпропетровського району та області вул.Фадєєва,113а.

На підставі вказаних документів АТ «Український інноваційний банк» було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.0992 га, яка розташована в АДРЕСА_1 серії ДП №010891 від 02.03.2005 року та згідно витягу про реєстрацію право власності КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 19.11.2004 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «Український інноваційний банк».

Таким чином, посилання позивача на те, що вказані рішення ним оскаржуються не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, те що позивач не надав жодних доказів того, що він на правовій підставі мешкає у вказаному будинку, те що право власності будинок по АДРЕСА_1 належним чином у встановленому законом порядку зареєстровано за АТ «Український інноваційний банк», договір № 27407 про користування електричною енергією для побутових споживачів укладений між сторонами було розірвано 8.09.2008 року належним чином, а тому для відновлення електроенергії ОСОБА_1 суд не вбачає жодних правових підстав та у задоволенні позову вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,169 ЦПК України, ст.ст. 325, 373 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойко О.М.