Ухвала суду № 114015774, 09.10.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/459/22

Провадження № 6/496/95/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 496/459/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заявапредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 496/459/22, виданого Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.11.2022 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі № 495/459/22 у задоволені позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 94641425000, було відмовлено. 12.04.2023 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2022 року по справі № 496/459/22 скасоване та ухвалене нове, яким позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9464142500 задоволений. 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ Кампсіс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 94641425000. 08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 94641425000.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності. До заяви представник ТОВ «Дебт Форс» надав докази відправлення на адресу інших учасників справи копії заяви з додатками.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Заочним рішення судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 15.11.2022 року по справі № 496/459/22 в задоволені позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с. 103-109)

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 року Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2022 року скасоване та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором надання споживчого кредиту № 94641425000 від 07.08.2018 року та суми судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 49625,27 гривень. (а.с. 153-156)

Біляївським районним судом Одеської області 12.04.2023 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал». (зворотній а.с. 177-178)

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 09-03/23 з додатками та актами до нього, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. (а.с. 179-184)

08.05.2023року міжТОВ «КампсісФінанс» таТОВ «ДебтФорс» бувукладений Договірпро відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги№ 08-05/23з додаткамита актамидо нього,відповідно доякого ТОВ«Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. (а.с. 185-188)

Так,суд встановив,ТОВ «ВердиктКапітал» вибулоз правовідносин,що виниклиза договоромпро наданняспоживчого кредиту,а ТОВ«Кампсіс Фінанс»набуло всіхправ кредитораза основнимидоговорами,в подальшому,ТОВ «КампсісФінанс» відступилоправо вимоги,а ТОВ«Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісногокредитора ізаміна йогоновим нескасовує обов`язковостівиконання рішеннясуду,при цьомуреалізувати правона примусовестягнення присудженихсудом сумможливо лишешляхом замінисторони стягуванау виконавчомупровадженні,оскільки новийкредитор,без вирішенняпитання прозаміну сторониу зобов`язанні,не маєправа звернутисьдо органудержавної виконавчоїслужби іззаявою пропримусове виконаннярішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження № 61-2344св22) зазначено, що «питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу».

Таким чином, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Отже заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувачем за заочним рішенням суду від 15 листопада 2022 року по справі № 496/459/22, у зв`язку з укладенням Договору № 09-03/23 та № 08-05/23 про відступлення прав вимоги від 09 березня 2023 року та від 08 травня 2023 року є ТОВ «Дебт Форс», до якого перейшли права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 94641425000 від 07 серпня 2018 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка Олександра Валерійовича про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 496/459/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРІІОУ 43577608, юридична адреса: Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602, м. Київ, індекс 02121) у виконавчому листі, виданому Біляївським районним судом Одеської області, по справі № 496/459/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна