Постанова № 114013656, 04.10.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14099/23

провадження № 3/753/5829/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ІБК ЕНЕРГОКАПІТАЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28058/і/26-15-07-01-03 від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 , порушила п. 44.1, 44.2 ст. 42, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Так, відповідно до викладених у протоколі обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, порушення податкового законодавства були виявлені за період з 2017 року по 2020 рік. При цьому, з наявного у матеріалах справи Наказу № 09-20/К видно, що ОСОБА_1 прийнята на роботу головного бухгалтера ТОВ «ІБК ЕНЕРГОКАПІТАЛ» 04.06.2020 року.

Крім того, у протоколі вказано, що його було складено за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК ЕНЕРГОКАПІТАЛ», які відображаються у Акті від 02.08.2023 року № 51458/ж5/26-15-07-01-03/39001787.

При цьому, у матеріалах наданих суду наявні лише 1-2, 37-39 сторінки вказаного акту, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити викладені у протоколі обставини.

Також, у наданих суду матеріалах відсутні відомості на підтвердження належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до ГУ ДПС України у м. Києві для ознайомлення з результатами перевірки, відсутні підписи у акті перевірки. Також відсутні відомості на підтвердження належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до ГУ ДПС України у м. Києві для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: