Рішення № 11401027, 03.08.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1879/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

при секретарі Грицай Ю.В.;

за участю представника позивача Малого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 липня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5080-Д та договір застави майна № 5080-Д(з) від 21 грудня 2007 року на підставі якого одержав кредит у сумі 18000,00 грн., терміном на 6 місяців по 21 червня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобовязався у випадку порушення термінів повернення кредиту, сплачувати додатково позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі:

- до 5 днів прострочки повернення кредиту 0,3 % від суми простроченого повернення кредиту за кожен день прострочки;

- більше 5 днів 1% за кожен день за весь час прострочки повернення кредиту.

В звязку з тим, що відповідач порушив договірні зобовязання у нього виникла заборгованість перед позивачем, а саме:

- сума кредиту 6000,00 грн.;

- сума відсотків за користування кредитом 1800,00 грн.;

- додаткова плата за користування кредитом 24840,00 грн.

З урахуванням обовязкового пайового членського внеску у розмірі 100,00 грн., суми внеску в додатковий капітал 1800,00 грн., всього заборгованість складає 30740,00 грн.

Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутись до суду та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості у розмірі 30740,00 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Малий В.П. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що 21 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про надання кредитних коштів строком до 21 червня 2008 року на лікування, в забезпечення кредиту передав автомобіль ГАЗ 32213-418 СНГ, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

На підставі заяви про надання кредиту 21 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 5080-Д (а.с. 8) та договір застави майна № 5080-Д(з) від 21 грудня 2007 року (а.с.9).

Згідно видаткового касового ордеру № 1165 (а.с. 10) ОСОБА_2 було отримано кредитні кошти у сумі 18000,00 грн.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 3790 від 21 грудня 2007 року та прибуткового касового ордеру серії 01АААЖ за № 252901 від 19 лютого 2008 року відповідачем було частково погашено заборгованість за кредитним зобовязанням у розмірі 12000,00 грн. (а.с. 12,13).

Однак, в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2, свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення платежу та сплати процентів, в наслідок чого за ним, виникла заборгованість перед позивачем, а саме: сума кредиту 6000,00 грн.; сума відсотків за користування кредитом 1800,00 грн.; додаткова плата за користування кредитом 24840,00 грн. З урахуванням обовязкового пайового членського внеску у розмірі 100,00 грн., суми внеску в додатковий капітал 1800,00 грн., всього заборгованість складає 30740,00 грн. (а.с. 11).

Про наявність заборгованості відповідач - ОСОБА_2, неодноразово був повідомлений про наявність заборгованості перед позивачем. У звязку з невиконанням кредитних зобовязань (а.с.14,15).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед кредитним товариством; 2) сплачувати проценти за користування кредитом; 3) додаткову плату за за користування кредиту при несвоєчасному його поверненні.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30740,00 грн.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 307,40 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, оф. 317, р/р 26506054800100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Дніпропетровську, Код ОКПО 25778752, МФО 305653) заборгованість за кредитним договором № 5080-Д від 21 грудня 2007 року в розмірі 30740,00 гривень (Тридцять тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, оф. 317, р/р 26506054800100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Дніпропетровську, Код ОКПО 25778752, МФО 305653) державне мито в розмірі 307,40 грн. (Триста сім гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, оф. 317, р/р 26506054800100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» в м. Дніпропетровську, Код ОКПО 25778752, МФО 305653) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03 серпня 2010 року.

Повністю рішення складено 06 серпня 2010 року.

Суддя В.С. Шавула