Рішення № 11400804, 14.04.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-1876/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Заболотній К.О.,

за участю представника позивача Євдокимової О.С. , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, ?

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» 27 липня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку НОМЕР_1 вони користуються послугами теплопостачання та зобовязані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять з березня 2003 року по червень 2009, у звязку з чим сума заборгованості складає 4232,68 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачам з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

У звязку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 4232,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Просив суд ухвалити рішення з урахуванням строків позовної давності.

Суд, вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_2 (а.с.3).

Позивачем надаються відповідачам послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 01 березня 2003 року по 01 червня 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 4232,68 грн. (а.с.4-5).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі 2738,92 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідач ними користувався, він повинен сплатити суму заборгованості в межах строків позовної давності за період з 01 червня 2006 року по 01 червня 2009 року в розмірі 2738,92 грн.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки позивач рішенням № 12/42 від 04 лютого 2009 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звільнено від сплати судових витрат, стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» до Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/р 2600884368 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, Код ЄДРПОУ 32688148) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 2738,92 гривень (Дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень 92 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в рівних частках на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ? відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 14 квітня 2010 року.

Повністю рішення складено 19 квітня 2010 року.

Суддя: В.С. Шавула