Рішення № 1140079, 16.11.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.07 Справа № 1/309.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство "Стахановстройсервіс", м. Стаханов Луганської області

до 1-го відповідача –Державного відкритого акціонерного товариства збагачувальної фабрики ”Гірська”, м. Гірське Луганської області

2-го відповідача –Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ

про стягнення 2930 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Кунченко М.С., дов. від 24.01.06 № 01/4-10-60;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 2500 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи, 317 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 112 грн. 50 коп. 3 % річних /з врахуванням заяви позивача за листом від 10.08.06 № 74, якою позовні вимоги зменшені у частині додаткових/.

2-ий відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.07.06 проти позову заперечує з посиланням на виконання робіт не за зазначеним позивачем договором від 18.01.02 № 3, відсутність доказів виконання робіт.

За листом від 10.08.06 № 74 позивач подав уточнення щодо вимоги про стягнення заявлених сум саме з 2-го відповідача.

У доповненні до відзиву за листом від 07.08.06 відповідач посилається на те, що на ДВАТ "ЗФ "Гірська" енергетичний паспорт складено станом на 01.02.02 і на підставі цих даних проведено експертизу паспорту 11.04.02.

У засіданні суду 07.09.06 позивачем були надані оригінали актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 29.12.02 та № 2 від 29.01.03, які додані у копіях до матеріалів справи. Після огляду оригіналів зазначених документів у представника 2-го відповідача виникли сумніви щодо того, чи є зазначені документи оригіналами, оскільки при візуальному огляді документів ним зроблено припущення про їх виготовлення розмножувальною технікою.

Тому за листом від 16.10.06 № 01/11-2-207 2-им відповідачем було заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи наданих позивачем оригіналів актів приймання-здачи виконаних робіт № 1 та № 2.

Ухвалою від 27.10.06 господарський суд призначив технічну експертизу акту приймання-здачи виконаних робіт № 2 від 29.01.03 та зупинив провадження у справі.

Зазначену експертизу проведено Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, що підтверджено висновком експерта від 09.11.06 № 8375, тому провадження у справі поновлено ухвалою від 12.11.07.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника 2-го відповідача, суд прийшов до наступного.

Так, між Державним відкритим акціонерним товариством збагачувальної фабрики ”Гірська”, м. Гірське Луганської області /1-им відповідачем, правонаступником якого є 2-ий відповідач/ та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством ‘’Стахановстройсервіс’’/позивачем/ було укладено договір від 18.01.02 № 3, за умовами якого 1-ий відповідач доручив, а позивач прийняв зобов''язання по виконанню робіт по обстеженню підприємства по використанню ПЕР та складанню енергетичного паспорта, про що зазначено у п. 1.1 договору та які мали бути сплачені 1-им відповідачем відповідно розділу 4 договору через установу банку, після оформленого акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як було встановлено при розгляді справи, як доказ виконання передбачених договором робіт щодо складання енергетичного паспорту позивачем був наданий відповідно до п. 4.2. договору акт приймання-здачі виконаних робіт від 29.01.03 за № 2 /арк. справи 14/.

Відповідно висновку експерта від 09.11.06 за № 8375 встановлено, що друкований текст, підпис у графі "Замовник" та відтиск круглої печатки 1-го відповідача, розташовані у лівому нижньому куті, в наданому на дослідження акту виконаних робіт від 29.01.03 за № 2, виконаний на багатокольоровому печатному пристрої зі струйно-капельним друкуючим вузлом /струйний принтер типа "Epson", "Minolta", "Hewlett-Packard"/.

За таких обставин акт приймання-здачи робіт № 2 від 29.01.03 на суму 2500 грн. 00 коп. не може бути доказом у справі факту виконання таких робіт, оскільки є підробленим позивачем, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача, у тому числі витрати по проведенню експертизи, оскільки ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при відмові у позові покладаються на позивача.

За таких обставин слід стягнути з позивача на користь 2-го відповідача 169 грн. 39 коп. витрат по проведенню експертизи, яки були сплачені 2-им відповідачем /платіжне доручення від 24.07.07 № 869/.

Крім того, відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Згідно зі Статутом ДП "Первомайськвугілля" /п. 3.3 розділу 2 3/ підприємство 2-го відповідача є правонаступником прав та обов'язків Збагачувальної фабрики "Гірська", тобто 1-ий відповідач є відокремленим підрозділом та не має права юридичної особи, а тому не може бути стороною в судовому процесі. У зв'язку з чим та на підставі п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі відносно 1-го відповідача слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Провадження у справі відносно 1-го відповідача припинити.

2. У задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство "Стахановстройсервіс“, м. Стаханов Луганської області, вул. Богдана Хмельницького, 76, код ЄДРПОУ 31083511 на користь Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код ЄДРПОУ 32320594 - 169 грн. 39 коп. витрат по проведенню експертизи, видати на виконання наказ 2-му відповідачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –21.11.07.

Суддя Н.М.Зюбанова