Рішення № 114006703, 03.10.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/1274/23 Справа № 639/2639/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 6639/2639/23

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 353543056 в сумі 25 455, 28 грн., за кредитним договором № 2575718918/628631 в сумі 15 000, 00 грн., за кредитним договором № 00-847813 в сумі 9 521, 60 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.11.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний догові № НОМЕР_1 .

06.04.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" відповідно до реєстру боржників № 128 від 06.04.2021 року було укладено договір факторингу № 28/1118-01 та до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 353543056.

20.10.2022 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ "Таліон плюс" передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 455, 28 грн.

Всупереч умов договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 353543056 в розмірі 25 455, 28 грн., з яких: 7 748, 71 грн. - сума заборгованості за осносвною сумою боргу, 17 706, 57 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Також, 05.02.2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2575718918/628631.

09.12.2021 року між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого, ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 року до Договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 000, 00 грн.

Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2575718918/628631 в розмірі 15 000, 00 грн., з яких: 4 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 000, 00 - сума заборгованості за користування відсотками.

15.03.2020 року між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-847813.

22.12.2022 року між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого, ТОВ "Качай гроші" передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "Качай гроші" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 521, 60 грн.

Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 00-847813 в розмірі 9 521, 60 грн., з яких: 3 840, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 681, 60 - сума заборгованості за звичайними відсотками.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

22.08.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Саєнком В.С. подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовної заяви та просить у задовленні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що позивач жодного кредитного договору та додаткових угод з первісними кредиторами - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", ТОВ "Качай гроші" особисто не укладав, будь-яких грошових коштів від кредиторів не отримував, жодних особистих чи цифрових підписів на договорах не ставив, з договорами та графіками розрахунків та додатковими угодами до договорів не ознайомлювався, що підтверджується наданими до суду документами на яких відсутній підпис ОСОБА_1 . Позивачем у підтвердження факту укладання між первісним кредитором та відповідачем, не надано до суду оригіналів відповідних договорів з цифровим підписом відповідача, з відповідними обов`язковими реквізитами, як то передбачає ст. 7 ЗУ "Про електронні документи на електронний документообіг". Крім того позивачем до суду не надано обгрунтованих розрахунків заборгованості відповідача перед первісними кредиторами - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", ТОВ "Качай гроші", які повинні міститит: відмості щодо залишку погашення кредиту, розміру відсотсоквої ставки, порядку нарахування відсотків, пені, суми коштів які надходили на рахунок погашеної заборгованості, суми використаних коштів, період нарахування, відомості щодо розміру простроченого зобов`язання. Позивачем надано розрахунки заборгованості по кредитним договорам від імені предстаника ТОВ "ФК ЄАПБ" Грибанока Д.В., який по-перше жодного відношення до первісних кредиторів не має, а по-друге зі складеного ним документів не зрозуміло яким чином відбувалося нарахування відсотків та інших сум відповідачеві, у зв`язку з чим ці документи не можуть рахуватися як первинні, оскілки з вищевказаних підстав вони не відповідають вимгам ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінасову звітність в Україні". Також відповідач наголошує, що жодних переговорів, або пропозицій про переговори позивачем не здійснювалося, відповідача не повідомлялося про наявність будь-якого боргу, йому не було направлено жодних пропозицій, претензій.

22.08.2023 року представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Супрун Є.В. подано відповідь на відзив в якому просить залишити відзив на позовну заяву без задоволення та задовольнити позовні вимоги ТОВ "ФК ЄАПБ" в повному обсязі.

В обгрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 було укладено наступні договори: 30 листопада 2020р. з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор) було укладено кредитний договір № 353543056. 01 серпня 2021р. ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (Первісний кредитор) було укладено кредитний договір № 2575718918/628631. 25 вересня 2021р. з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШI» (Первісний кредитор) було укладено кредитного договору № 00-847813. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Щодо тверджень Відповідача, про ненадання Позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування кредитних коштів, ТОВ «ФК «ЄАПБ`повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первиннихдокументів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачемкредитних коштів за укладеними з Первісними кредиторами кредитних договорів,щодо яких виник спір, з тих причин, що Позивач не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 ПОЛОЖЕННЯ Про ведення касовихоперацій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинногозаконодавства України відповідальною особою банку.У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, коштинадаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську карткувказану Позичальником при укладанні кредитного договору. З метою надання, вичерпної інформації по справі, позивач, після отриманняВідзиву на позовну заяву, звернувся до Первісних кредиторів з відповіднимизапитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами. Станом на 22 серпня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» було отримана наступні документи :- Інформаційна довідка за вих. № 473/05 від 16.05.2023 р.; - детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №2575718918/628631 - від ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА; - Інформаційний лист щодо перерахування коштів; - Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 00-847813 -від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШI».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Саєнко В.С. в судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без учаті відповідача та його представника, відзив на позовну заяву підтримують в повному обсязі та просять відмовити позивачу в задоволенні позову в помному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 30.11.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 353543056, 05.02.2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2575718918/628631 та 15.03.2020 року між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-847813.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 30.11.2020 року було укладено кредитний договір № 353543056, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 7 750, 00 грн на строк 30 днів з процентами за користування кредитними коштами - 0.26 % від суми кредиту за кожен день.

05.02.2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2575718918/628631, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 4 000, 00 грн на строк 30 днів, тобто до 06.03.2021 року з процентами за користування кредитними коштами - 2, 5 % від суми кредиту за добу.

15.03.2020 року між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-847813, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 3 840, 00 грн на строк 30 днів з процентами за користування кредитними коштами - 2, 00 % за кожен день.

Умовами укладених договорів не передбачено строк, у який позикодавці були зобов`язані перерахувати суму позики на рахунок позичальника.

06.04.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" відповідно до реєстру боржників № 128 від 06.04.2021 року було укладено договір факторингу № 28/1118-01 та до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 353543056.

20.10.2022 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ "Таліон плюс" передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 455, 28 грн.

09.12.2021 року між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого, ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 року до Договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 000, 00 грн.

09.12.2021 року між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого, ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 521, 60 грн.

Розділ договорів факторингу «Визначення термінів, що використовуються у даному договорі» містить визначення терміну «документація» - оригінали документів, що стосуються заборгованостей окремих боржників, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог клієнта до боржників по заборгованостях, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника щодо погашення заборгованості.

Відповідно до Договорів факторингу невід`ємними частинами цього договору є такі додатки: № 1 - форма реєстру боржників; № 2 - форма акта прийому-передачі реєстру боржників; № 3 - форма акта прийому-передачі документації; № 4 - форма надання інформації з реєстру боржників в електронному вигляді; № 5 - форма акта прийому-передачі інформації згідно з реєстром боржників в електронному вигляді.

З наданих позивачем копії Актів прийому-передачі реєстрів боржників, вбачається, що позивач (як фактор) прийняв Реєстр боржників, після чого… до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача представник позивача склав розрахунки заборгованості, проте які данні використовувались при складенні даних розрахунків позивач невідомо.

Крім того, подані позивачем копії договорів факторингу не відповідають оригіналам, оскільки до суду надано не всі сторінки відповідних договорів.

При цьому наявні у справі копії договорів не містять позначки, що подані аркуші договорів є витягом з цих договорів. Натомість представник позивача проставив відмітки про засвідчення копії договорів, які у тому числі складаються зі слів «З оригіналом згідно».

Позивачем також не надані до суду невід`ємні додатки договорів.

Разом з тим, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладення 30.11.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 кредитного договору № 353543056, 05.02.2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 кредитного договіру № 2575718918/628631, 15.03.2020 року між ТОВ "Качай гроші" та ОСОБА_1 кредитного договіру № 00-847813.

Суд також вважає доведеним факт укладення позивачем договорів факторингу 06.04.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс", від 20.10.2022 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 20102022, від 09.12.2021 року між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 09122021, від 22.12.2022 року між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2.

Однак, суд звертає увагу, що позивач як фактор мав за договорами факторингу отримати не тільки договори позики, а й документацію, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошових вимог до боржника тобто мав отримати детальні розрахунки заборгованості за договорами позик станом на дату відступлення права вимоги.

Як було вказано вище, ні договори позики, ні Правила надання грошових коштів у позику, не містять умов щодо строку перерахування позикодавцями позик на рахунок позичальника.

Надані представником позивача розрахунки не є первинними документами, оскільки не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також залишається невідомим, на підставі яких первинних документів ці розрахунки взагалі було здійснено.

Таким чином, надані позивачем розрахунки заборгованості не можна вважати допустимими доказами наявності заборгованості, оскільки такі розрахуноки не є первинними документами.

До позовної заяви позивач не додав жодного іншого первинного бухгалтерського документа, у тому числі не надано підтверджуючих даних про те, що обумовлені договорами позики грошові суми були перераховані на користь відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості в повній мірі встановити умови укладених договорів факторингу, обсяг прав та обов`язків сторін договору, строк набрання чинності цими договорами, порядок передачі та перелік документації, інші умови, яких досягли сторони при укладенні договорів, та встановлення яких є необхідним для правильного вирішення цієї справи.

Інших доказів по суті спору матеріали справи не містять та позивач не вказує обставин, які унеможливили йому подати інші докази на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі № 264/949/19 вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

КЦС ВС у названій постанові вказав, що вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Ураховуючи вищенаведений аналіз поданих позивачем доказів, приписів чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, які є обов`язковими до застосування, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що правопопередниками позивача на користь відповідача були перераховані позики.

З огляду на викладене суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір відшкодуванню не підлягає.

На підставі статей 525, 627-629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, Код 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 09.10.2023 року.

Суддя В. В. Марченко