Ухвала суду № 114003743, 07.09.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31834/23

Провадження № 1-кс/761/20731/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власників майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000320000032від 25.11.2022,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000320000032від 25.11.2022,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Вказане клопотання надійшло без порушення строку, визначеного ст.171 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріаликлопотання тадодані донього документи,слідчий суддядійшла висновку,про необхідністьповернення клопотання прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається відповідність вилученого майна речовим доказам, оскільки до клопотання не долучено даних, з яких можливо було б дійти висновку, що кримінальне провадження №72022000320000032 від 25.11.2022 розслідується у зв`язку із обставинами, що виникли на території Житомирської області, оскільки у ЄРДР відповідні відомості відсутні.

Крім того, слід зауважити, що частина майна, питання про арешт якого порушується у вказаному клопотанні, не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки на його вилучення надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України, у зв`язку з чим необхідність арешту на таке майно відсутня.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому, що у ньому не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, всупереч ч.5 ст. 132 КПК України не долучено докази обставин, на які посилається прокурор.

Так у клопотанні, формально перераховані документи та предмети, однак в матеріалах клопотання відсутні дані про їх зміст, з чого слідчий суддя не може дійти однозначного висновку про те, що такі документи стосуються обставин, що розслідуються, тобто можуть бути використані як доказ для доведення обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

При цьому, в постанові слідчого про визнання вказаних документів речовими доказами також не зазначено, у зв`язку із чим такі речі та документи визнаються речовими доказами, які саме обставини, що підлягають доказуванню, такі документи доводять.

А тому, сама по собі наявність такої постанови, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за відсутності мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування, не свідчить про відповідність документів та речей про арешт яких порушується питання речовим доказам.

Не є мотивами прийняття постанови і їх обґрунтуваннями, а також підставами для накладення арешту формальне цитування положень ст.ст. 98, 170 КПК України, як і в постанові слідчого по визнання речовими доказами, так і в клопотанні про накладення арешту.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000320000032від 25.11.2022,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України про арешт майна, яке було вилучене у період 30.08.2023-01.09.2023 в ході проведення обшуку, адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ТОВ «СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖІ» (ЄДРПОУ 42689569), земельна ділянка на праві власності належить органу місцевого самоврядування Лугинської селищної ради (ЄДРПОУ 04346114) повернути прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години з моменту отримання клопотання для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1