Ухвала суду № 114003731, 04.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9792/14-ц

Провадження № 2/761/7633/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Панчоха Д.А.

представник позивача Коваль Л.Л.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПуАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «СГП «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від позивача інформацію про стан розрахунків між ПАТ «Златобанк» і ТОВ «СП «Адонікс» за кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013року ; процедури звернення ПАТ «Златобанк» стягнення на предмет застави (соняшник врожаю 2013року ) згідно з договором застави товарів в обороті № 282/1/13-KL S-2 укладеного між ТОВ «Лотуре - Агро» та ПАТ «Златобанк» 31.10.2013року. Клопотання обґрунтовано тим, що відповіда-2 виступав як поручитель за кредитним договором. Проте матеріали справи не містять жодних письмових доказів про розрахунки між кредитором і боржником. Тому для запобігання подвійному стягненню суми заборгованості за договором необхідна вказана інформація. Самостійно відповідач-2 не мав змоги отримати вказані докази оскільки на його звернення позивачем не надано відповіді.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-2, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представником відповідача-2 не обґрунтовано, які саме обставини ним будуть доводитись та обґрунтовуватись враховуючи зміст та вимоги позовних вимог, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 43, 77, 76, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПуАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «СГП «Адонікс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя