Постанова № 114002948, 09.10.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 706/266/14 - к

Провадження № 1/702/1/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

09.10.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

На адресу суду 15.09.2023 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, відповідно до якого 26.04.2012 в.о. начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області порушено кримінальну справу № 3601100028, відносно директора ТОВ „Укртрансдизель (код ЄДРПОУ: 33819678) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

06.09.2012 начальником відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області винесено постанову про накладення арешту на рухоме й нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Про вказане обтяження було внесено запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (витяг № 37763150 та витяг №37762828).

03.08.2022 ОСОБА_4 змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України, у зв`язку із змінами в законодавстві.

Підставою накладення арешту було те, що санкція ч. 3 ст. 212 КК України на момент винесення вказаної постанови передбачала відповідальність з конфіскацією майна, з метою відшкодування збитків завданих ОСОБА_4 .

Санкція ч. 2 ст. 212 КК України передбачає штраф від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому,з врахуваннямвищенаведеного проситьскасувати арештна майно,який накладено06.09.2012постановою начальникавідділу розслідуваннякримінальних справСУ ДПСу Черкаськійобласті прощо буловнесено записпро реєстраціюв Єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майна (витяг № 37763150 та витяг №37762828).

В судовому засідання захисник ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно підтримали повністю, з підстав зазначених у клопотанні, просили його задовольнити, підсудний ОСОБА_4 додатково вказав, що протягом 12 років, коли триває досудове розслідування та судовий розгляд, він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки підставою для накладення арешту майна, крім забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, начальником відділу РКС СУ ДПС зазначено і відшкодування завданих ОСОБА_4 збитків, а тому для відшкодування завданих збитків арешт майна не може бути скасований у даній кримінальній справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи в розрізі вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 від 06.09.2012 накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшкодування завданих збитків, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Opel Record (1985) сірий, № куз. НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ21093 (2002) сірий, № дв. 3444040, № куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , автомобіль SKODA OCТAVIA1.9 DLX (2004), чорний, № дв. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , ДНЗ НОМЕР_7 , автомобіль «SEAT TOLEDO» 1.9 TDI (2006), синій, № дв. НОМЕР_8 № куз НОМЕР_9 , ДНЗ НОМЕР_10 , MITSUBISHI OUTLANDER (2008) чорний, № дв.6В31АД5295, № куз. НОМЕР_11 ДНЗ НОМЕР_12 (а.с. 29 том 11).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37763150 від 11.09.2012 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ; арешт накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно, № 3601200028, 06.09.2012, СУ ДПС у Черкаській області, начальник ВРКС ОСОБА_6 (а.с. 33 том 11).

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37762828 від 11.09.2012 накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ; арешт накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно, № 3601200028, 06.09.2012, СУ ДПС у Черкаській області, начальник ВРКС ОСОБА_6 (а.с. 34 том 11).

Так, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, зокрема, обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Станом на дату порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , зокрема, за ч. 3 ст. 212 КК України, санкція даної статті передбачала покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на

строк до трьох років з конфіскацією майна.

Разом з тим, 03.08.2022 ОСОБА_4 змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 2 ст. 212 КК України.

Так, станом на дату розгляду даного клопотання санкція ч. 2 ст. 212 КК України передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннямиКПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.

Так, з 20.11.2012 набрав чинностіКримінальний процесуальний кодекс України 2012 року, а тому з дня набрання його чинності,Кримінально - процесуальний кодекс Україниз наступними змінами в редакції 1960 року не діє.

Відповідно до п. 9Перехідних положень КПК Українизапобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо юрисдикційної належності спору, Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 24.04.2019 у справі № 14-105цс19, провадження № 14-105цс19, також вказала на те, що, згідно з п. 9 розд.XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 125 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п.8ст.324 КПК України(в редакції 1960 року) - при постановленій вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1ст.41 Конституції України-кожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що хоча відповідно до положення ст. 324 КПК України(вредакції 1960року),питання промайно,описане длязабезпечення цивільногопозову іможливої конфіскаціїмайна вирішуєтьсясудом припостановленні вироку,разом зтим,оскільки жоднаіз санкційстатей,у вчиненніяких обвинувачуєтьсяпідсудний ОСОБА_4 ,не передбачаєдодаткового покаранняу видіконфіскації майна,а такожте,що у кримінальнійсправі незаявлено цивільногопозову,з урахуваннямтривалості судовогопровадження,суд вважає,що клопотанняпро скасуванняарешту майнапідлягає дозадоволення тавважає занеобхідне скасуватиарешт намайно ОСОБА_4 ,яке булонакладено постановоюначальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно від 06.09.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт,накладений постановоюначальника відділуРКС СУДПС уЧеркаській області ОСОБА_6 про накладенняарешту намайно від06.09.2012на:житловий будинок,що направах власностіналежить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,автомобіль OpelRecord(1985)сірий,№ куз. НОМЕР_1 ,ДНЗ НОМЕР_2 ,автомобіль ВАЗ21093(2002)сірий ,№ дв.3444040,№ куз. НОМЕР_3 ,ДНЗ НОМЕР_4 ,автомобіль SKODAOCТAVIA1.9DLX(2004),чорний,№ дв. НОМЕР_5 ,№ куз. НОМЕР_6 ,ДНЗ НОМЕР_7 ,автомобіль «SEATTOLEDO»1.9TDI(2006),синій,№ дв. НОМЕР_8 № куз НОМЕР_9 ,ДНЗ НОМЕР_10 ,MITSUBISHIOUTLANDER(2008)чорний,№ дв.6В31АД5295,№ куз.JMBXLCW6W8Z003220ДНЗ НОМЕР_12 ,про щобуло внесенозапис прореєстрацію вЄдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна (витяг № 37763150 та витяг №37762828).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1