Ухвала суду № 114001305, 28.06.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1401/23

провадження № 2/361/2181/23

28.06.2023

УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Садівничого об`єднання Трудовик адвоката Іванченка Олександра Володимировича про притягнення позивача ОСОБА_1 до юридичної відповідальності згідно із ст. ст. 143, 148 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик (далі СОТрудовик) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

22 червня 2023 року представник відповідача СОТрудовик адвокат Іванченко О.В. подав до суду клопотання, у якому зазначав, що у судових засіданнях 17 та 19 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 наполягала на тому, що направлення їй копії відзиву та додатків до нього на її електронну адресу суперечить вимогам процесуального законодавства, доводи сторони відповідача про те, що направлення відзиву та додатків до нього позивачу відповідає вимогам процесуального законодавства, суд відхилив та зобов`язав відповідача надіслати позивачу копію відзиву в письмовій формі. 22 травня 2023 року стороною відповідача цінним листом позивачу ОСОБА_1 було направлено письмові копії відзиву та додатків до нього. Згідно із повідомленням Укрпошти позивач не забрала з пошти, надіслані їй відзив на позов та додатки до нього, у зв`язку з чим вони повернулися відправнику. Представник відповідача вважає, що така поведінка позивача свідчить про цілеспрямоване і свідоме затягування позивачем розгляду справи, недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, зловживання ОСОБА_1 своїми правами та створення протиправних перешкод у здійсненні правосуддя, тому просив суд притягнути позивача до юридичної відповідальності на підставі ст. ст. 143, 148 ЦПК України.

Представники відповідача СОТрудовик Киричук Н.Г. та адвокат Іванченко О.В. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, вважає його безпідставним, просила суд відмовити у його задоволенні.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2)подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3)подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4)необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5)укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1)попередження; 2)видалення із залу судового засідання; 3)тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4)привід; 5)штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5)порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій, чіткий перелік яких передбачений у ст. ст. 44, 148 ЦПК України, та які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, при постановленні судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Також зі змісту наведених норм вбачається, що у переліку дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами відсутні такі дії як неотримання позивачем відзиву на позов у поштовому відділенні, та підстави визнавати такі дії зловживанням процесуальними правами, вчиненими з метою перешкоджання судочинству, відсутні, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Іванченка О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 143, 144, 148, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Садівничого об`єднання Трудовик адвоката Іванченка Олександра Володимировича про притягнення позивача ОСОБА_1 до юридичної відповідальності згідно із ст. ст. 143, 148 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.