Постанова № 113998682, 05.10.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8417/23 від05.10.2023

н\п 3/490/3562/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши увідкритому судовомузасіданні справупро адміністративнеправопорушення,яка надійшлавід Управлінняпатрульної поліціїв Миколаївськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17липня 2023року о18годині 20хвилині вм.Миколаїв вул.Колодязна,15а,водій ОСОБА_1 керуючи транспортнимзасобом «LexusRX350»реєстраційний номер НОМЕР_2 ,був неуважний,не слідкувавза дорожньоюобстановкою підчас змінинапрямку руху,а самеманевру розворотуне переконавсяу безпецісвого рухута допустивзіткнення зстоячим транспортнимзасобом «CitroenC4»реєстраційний номер НОМЕР_3 ,водій якого ОСОБА_2 знаходився позамежами авто.Внаслідок ДТПтранспортні засобиотримали механічніпошкодження тазавдано матеріальнихзбитків,тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

17липня 2023року о18годині 20хвилині вм.Миколаїв вул.Колодязна,15а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

17липня 2023року о18годині 20хвилині вм.Миколаїв вул.Колодязна,15а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно довимог ст.251КУпАП,доказами всправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частиною другою, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 вказаних правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 416883 від 23.08.2023 року, серії ААД № 416884 від 23.08.2023 року, серії ААД № 416887 від 23.08.2023 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортнимзасобом «LexusRX350»реєстраційний номер НОМЕР_2 ,був неуважний,не слідкувавза дорожньоюобстановкою підчас змінинапрямку руху,а самеманевру розворотуне переконавсяу безпецісвого рухута допустивзіткнення зстоячим транспортнимзасобом «CitroenC4»реєстраційний номер НОМЕР_3 ,водій якого ОСОБА_2 знаходився позамежами авто.Внаслідок ДТПтранспортні засобиотримали механічніпошкодження,завдано матеріальнихзбитків та в подальшому залишив місце події, до якої він причетний, при цьому керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом;

- рапортом від 17.07.2023 року, згідно якого 17.07.2023 року надійшло повідомлення на лінію 102 за фактом вчинення ДТП за адресою вул. Колодязна, 15а, м. Миколаїв, а саме джип бордового кольору номерний знак НОМЕР_4 вдарив припарковану автівку та місце пригоди залишив;

-схемою місцяДТП від17.07.2023року,з якоївбачаються обставинивчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 17.07.2023 року вийшов на вулицю та побачив, що на його припаркованому транспортному засобі наявні механічні пошкодження, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначив, що у його власності знаходиться автомобіль «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував його товариш по службі ОСОБА_1 , однак стосовно пошкоджень наявних на автомобілі пояснити нічого не може. Також зауважив, що його автомобілем користуються для виконання доручень та іноді ставлять інші номерні знаки, зокрема номерний знак НОМЕР_2 ;

- повідомленням про запрошення до управління патрульної поліції в Миколаївській області Мішкой Є.І. для складання протоколів про адміністративні правопорушення;

- актом огляду транспортного засобу від 01.08.2023 року автомобіля «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_5 , у якого наявні пошкодження з правої сторони переднього бамперу;

- відеодиском, на якому містяться фото з місця огляду транспортного засобу«Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 23.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має)посвідчення водіяна правокерування лишетранспортними засобами зкатегорію С, серії НОМЕР_6 від 10.08.2022 року;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 23.08.2023 року, згідно якої неможливо встановити власника транспортного засобу «Lexus RX350» реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- копією постанови серії ЕАС №6581944 від 22.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.1224 КУпАП, залишення водієм в порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховуєхарактер правопорушення,обставини справищодо місця,часу правопорушення,і їхнаслідків,ступінь виниправопорушника,його майновийстан,відсутність данихпро вчиненняаналогічних адміністративнихправопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.5 ст.126 КУпАП, яка є безальтернативною,та обрати ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував посвідченнясерії НОМЕР_6 від 10.08.2022року, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить ОСОБА_1 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

- ч.5ст.126КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко