Рішення № 113998551, 04.10.2023, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/924/23

пров. №2/478/206/2023

З а о ч н е р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ КРЕДИТ» (далі - ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20 вересня 2021 року між ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №55. Відповідно до умов якого остання отримала кредит у загальному розмірі 80000 грн, строком на 24 місяці, з кінцевим поверненням 20 вересня 2023 року. ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням про надання коштів кредиту, долученим у складі доказів до позовної заяви. ОСОБА_1 не виконала взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснювала щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» направлялась вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань шляхом сплати повної суми заборгованості, яка лишилася без виконання.

Згідно даної вимоги ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» вимагало протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору №55 від 20 вересня 2021 року, а саме повернути несплачений залишок кредиту, сплатити прострочені проценти за користування коштами. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором згідно цієї вимоги ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» буде вимушено вжити заходи судового захисту порушеного права. Однак, на момент звернення до суду, заборгованість за кредитним договором не погашена.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №55 від 20 вересня 2021 року у розмірі 108133 грн 17 коп., та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.87), про причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2021 між ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №55, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 80000 грн, строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,00% за перший день, 3,5% в місяць, тобто 42% річних, за всі наступні дні користування кредитом, з остаточним терміном повернення 20 вересня 2023 року (а.с.10-15).

Позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору, надавши відповідачу кредит у розмірі 68000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №373 від 20 вересня 2021 року (а.с.16). Решту кредиту у сумі 12000 грн позивач зарахував у рахунок виконання зобов`язань з оплати першого проценту відповідно до п.3.3 умов договору.

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала,у зв`язку з чим станом на 18 липня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 108133 грн 17 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20).

15 червня 2023 року позивач направив позичальнику вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена без реагування (а.с.21-24).

У відповідності до п.4.4 договору позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови Договору та взяті на себе цим Договором зобов`язання; у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності та інші платежі передбачені Договором.

Згідно п.4.1 договору кредитор має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання інших зобов`язань, встановлених договором.

Сторони у п.6.1 договору передбачили, що вони нестимуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно з чинним законодавством України, цим договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.ч.1 та 2 ст.633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК Українипередбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (ст.12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК Українина сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості.

Статтею 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зіст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК України).

Відповідач своїм правом на участь у судових засіданнях, на подання доказів не скористався.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не виконала зобов`язання по сплаті кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 108133 грн 17 коп., так відповідач порушила вимоги ст.ст.526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

За таких обставин, суд приходе висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №55 від 20 вересня 2021 року, у розмірі 108133 грн 17 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

За змістом положень ч.ч.1, 3ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» у позові навів орієнтовний розрахунок суми витрат на правову допомогу у загальному розмірі 9300 грн., однак не надав договору про надання правничої допомоги, детального розрахунку виконаних робіт та їх оплати.

За таких обставин, враховуючи, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а також той факт, що позивач у справі належним чином документально не підтвердив такі витрати, то підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» 9300 грн за надання професійної правничої допомоги суд не вбачає.

Частиною 1ст.141ЦПК України визначено, щосудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «ЛАКІ КРЕДИТ» по даній справі сплачені судові витрати у виді судового збору в сумі 2684 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією №5402 від 19 липня 2023 року (а.с.29).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2684 грн.

Керуючись ст. ст.13, 259, 263-265, 279, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ КРЕДИТ» (04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 5, офіс 219, Код ЄДРПОУ 43968299)в рахуноквідшкодування заборгованостіза кредитнимдоговором №55 від 20 вересня 2021 року 108133 (сто вісім тисяч сто тридцять три) грн 17 коп.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ КРЕДИТ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ КРЕДИТ» витрат на правничу допомогу у розмірі 9300 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Копію судового рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня його складення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Повний текст заочного рішення складено 04.10.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко