Ухвала суду № 113997317, 06.10.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1095/23

провадження № 2-о/136/68/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву судді Шпортун С.В. про самовідвід від участі у цивільній справі №131/1095/23,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 цивільна справа № 131/1095/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Іллінецької міської ради про усиновлення дитини, була передана на розгляд судді Шпортун С.В. згідно з розпорядженням керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області за №50 від 02.10.2023, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після задоволення заяви про самовідвід судді Іванця О.Д. (ухвала суду від 22.09.2023 постановлена у даній справі).

Суддею Шпортун С.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи з підстав визначених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки визначення судді для розгляду цивільної справи № 131/1095/23 відбулось із порушенням норм ст.14, 31, 33, 34, 293 ЦПК України, п.2.3.27 Розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26.11.2010.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що 31.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.08.2023 справа №131/1095/23 передана на розгляд судді Олексієнко О.Ю.

Відповідно до Протоколу розподілу присяжних у справі від 31.08.2023, призначення присяжних не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Згідно зі Звітом про неможливість визначення присяжних на справу від 31.08.2023, із числа 41 присяжного в усіх станом на 31.08.2023 закінчились повноваження.

Мотиви суду при вирішенні питання про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст.1 Закону України"Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ст.63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст..293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Частиною четвертою вказаної норми передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Правилами ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частина третя ст.14 ЦПК України, передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30 (далі - Положення).

З аналізу вказаних норм слідує, що присяжний під час здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур, користується всіма правами судді та підлягає визначенню для розгляду конкретної справи як і суддя у порядку автоматизованого розподілу справ.

Згідно з п.2.3.20 Положення, відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Згідно з п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Аналіз норм ЦПК України та Положення вказують на те, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається, а у випадку наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи, законодавець покладає на суд обов`язок мотивувати прийняття судового рішення з посиланням на з`ясовані обставини та норми права, що унеможливлюють здійснення розгляду саме цим суддею справи.

За обставин даної справи, судом встановлено, що відбулось визначення судді Олексієнко О.Ю. як головуючого у справі, тоді як визначення присяжних не відбулось, у зв`язку із закінченням їх повноважень, жодного процесуального рішення щодо неможливості здійснення розгляду справи головуючим суддею у справі не було постановлено, а за підписом Олексієнко О.Ю. як виконуючого обов`язки голови Іллінецького районного суду Вінницької області винесено розпорядження про передачу справи на розгляд іншого найбільш територіально наближеного суду, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Водночас до справи надано рішення Вінницької районної ради Вінницької області 15 сесії 8 скликання №368 від 21.09.2023, яким було затверджено список присяжних Іллінецького районного суду Вінницької області, який додано до цього рішення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищевикладене, право особи, що звернулась до суду на розгляд її справи належним судом встановленим законом та прийняття рішення, яке не може ставитись під сумнів через порушення норм процесуального права, вважаю, що заява судді Шпортун С.В. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шпортун Світлани Василівни від участі в розгляді цивільної справи №131/1095/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Іллінецької міської ради про усиновлення дитини, - задовольнити.

Передати цивільну справу №131/1095/23 до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями та передачі судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН