Ухвала суду № 113996514, 05.09.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/80/23

провадження № 2-с/492/3/23

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заявупредставника боржниціадвоката АфанасьєваАнатолія Олександровича про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановила:

07 лютого 2023 року Арцизьким районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3762,48 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 268,40 грн.

28 червня 2023 року до суду від представника боржниці адвоката Афанасьєва А.О. надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, яка мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки особовий рахунок відкритий на особу-споживача з прізвищем « ОСОБА_2 », в той час як прізвище боржниці « ОСОБА_3 », а також до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження права власності споживача на квартиру, до якої подається електроенергія. Також, у боржниці є спірні невирішені питання з заявником щодо постачання електроенергії, її якості, рівня оплати за спожиту електроенергію, які підлягають вирішенню в позовному провадженні.

Також, у заяві про скасування судового наказу представником боржниці заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, яке обґрунтоване тим, що боржниця пропустила вказаний строк з поважних причин, оскільки про існування судового наказу їй стало відомо після отримання 22 червня 2023 року постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом, ознайомлення її представником з матеріалами справи та отримання ним 22 червня 2023 року копії судового наказу з доданими документами до нього.

Окрім того, у заяві про скасування судового наказу представник боржниці просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Розпорядженням голови Арцизького районного суду Одеської області Н.Д. Гусєвої від 29 червня 2023 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, ст. 32, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду зазначена цивільна справа була передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Листом Саратського районного суду Одеської області № 01-04/40/2023 від 18 липня 2023 року вказана цивільна справа повернута до суду, яка надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 28 липня 2023 року та згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючій судді передана головуючій судді Гусєвій Н.Д., 05 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що цивільна справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, спори між судами про підсудність не допускаються, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, питання про поворот виконання судового наказу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи (ч. 1 , ч. 3 ст. 127 ЦПК України).

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом ст. 170, ст. 171 ЦПК України разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України (п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 07 лютого 2023 року представником боржниці адвокатом Афанасьєвим А.О. зазначено у заяві про скасування судового наказу, в якому вказано, що причиною пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу стало необізнаність боржниці про видачу судового наказу, який просить скасувати, оскільки судовий наказ, виданий 07 лютого 2023 року, а про існування вказаного судового наказу боржниці стало відомо після отримання 22 червня 2023 року постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим наказом, ознайомлення її представником з матеріалами справи та отримання ним 22 червня 2023 року копії судового наказу з доданими документами до нього.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , боржниця у справі, судовий наказ не отримувала, а про його існування дізналася 22 червня 2023 року від виконавчої служби, після чого її представником отримано у суді копії судового наказу з доданими документами до нього, вважаю, що зазначена обставина є поважною причиною, яка перешкоджала боржниці у строк встановлений ст. 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу від 07 лютого 2023 року, представник боржниці посилається на те, що є спір про право, оскільки: між боржницею та стягувачем відсутні договірні правовідносини; у боржниці є спірні невирішені питання зі стягувачем щодо постачання електроенергії, її якості, рівня оплати за спожиту електроенергію, які підлягають вирішенню в позовному провадженні.

Суддею встановлено, що між боржницею та стягувачем існує спір щодо наявності договірних правовідносин та заборгованості, тому наведені представником боржниці у заяві про скасування судового наказу обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу від 07 лютого 2023 року, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржницею виник спір щодо наявності договірних правовідносин, заборгованості, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу від 07 лютого 2023 року підлягаю задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідно роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, слід зазначати наступне.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, ст. ст. 3, 12 та інших положень Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ є виконавчим документом і звертається стягувачем до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

У постанові від 24 вересня 2020 у справі № 818/678/17 Верховний Суд ґрунтуючись, серед іншого, на висновках Конституційного Суду України у справі № 1-25/2011 (рішення від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011), висловив правову позицію про те, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника; воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили; його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням; інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, представником боржниці у заяві не зазначено обставин та до заяви не додано доказів, що підтверджують факт отримання стягувачем грошових коштів в порядку виконання судового наказу, який підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що процесуальні підстави для повороту виконання судового наказу відсутні, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про розмір грошових коштів, які були отриманні стягувачем в порядку виконання судового наказу, приходжу до висновку, що у вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 126, 127, 170, 171, 258-261, 353, 354, 431, 444 ЦПК України, -

постановила:

Клопотання представника боржниці адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, задовольнити та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржниці адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 07 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, буд. № 88, м. Одеса, 65003 (р/р № НОМЕР_2 в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Одеса, МФО 328845, код ЄДРПОУ: 42114410) заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 48 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні клопотання про вирішення питання про поворот виконання судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у повороті виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Гусєва Н.Д.