Ухвала суду № 113995825, 05.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 жовтня 2023 року м. Київ № 640/2396/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48А, код ЄДРПОУ 41643764) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767), третя особа - Відокремлений підрозділ «Южно-українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона ВП ЮУАЕС, код ЄДРПОУ 20915546), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27655-р/пк-пз від 15.12.2021;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕИТЕРІНГ» шкоду, завдану неправомірним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27655-р/пк-пз від 15.12.2021, у розмірі 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Рішенням Окружного адміністративного суду від 12.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України від 15.12.2021 № 27655-р/пк-пз. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.09.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 скасовано у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» шкоди, завданої неправомірним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України від 15.12.2021 № 27655-р/пк-пз у розмірі 170 000,00 грн. У цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Київського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 залишено без змін.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач у своєму позові заявив вимогу про стягнення шкоди, завданої, на його думку, неправомірним рішенням органу державної влади, посилаючись на статті 1166 та 1173 ЦК України. Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди фактично вийшли за межі заявлених позивачем вимог, проте не навели мотивів чому вони розглядали вимогу про відшкодування шкоди як вимогу про повернення плати за подання скарги (хоча вони є різними способами захисту і передбачають встановлення різних обставин в ході судового розгляду), а також не вказали, чому в такому випадку заявлений позивачем спосіб захисту є неефективним, та не навели обґрунтування ефективності такого способу захисту порушеного права як повернення плати за подання скарги.

Також Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях взагалі не досліджували питання наявності підстав для відшкодування шкоди на підставі статей 1166, 1173 ЦК України, не надали жодної оцінки відповідним доводам позивача, не обґрунтували підстави для відхилення цієї позовної вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття до провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.