Ухвала суду № 113994972, 03.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28451/23

Провадження № 1-кс/127/11007/23

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 12.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 12.09.2023.

Скарга мотивована тим, що 12.09.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, однак 28.09.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала щодо поданої скарги, посилаючись на те, що заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , направлена до Бюро економічної безпеки України з метою її розгляду та прийняття рішення про внесення до ЄРДР.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява про вчинення кримінального правопорушення, мотивована наступним: «Постановою господарського суду Вінницької області y справі № 902/1023/19 від 30.06.2020 припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «КМТ» (ЕДРПОУ 23104877, адреса: 23252, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Дальня, 1, кв. 3), ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Повідомлення про визнання ТОВ «Компанія «КМТ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.07.2020 за № 64973.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори е: ОСОБА_7 23.06.2014 (згідно статуту) - керівник, ОСОБА_7 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту)) - представник. Тривалий час учасником вказаного товариства також був ОСОБА_8 .

15 червня 2020 ухвалою господарського суду Вінницької області у справі затверджено реєстр кредиторів з розміром кредиторських вимог на загальну суму 76703573, 70 грн. 10.01.2022 ухвалою у справі основним кредитором ТОВ «Компаія «КМТ» визначено ОСОБА_5 (сума непогашених вимог перед кредитором становить 65182798, 10 грн.)

21.08.2023 аудиторською фірмою у формі ТОВ «Прайс-аудит» проведено аудиторське дослідження за період діяльності ТОВ «Компанія КМТ» з 2016 по 30.06.2020, за результатами якого встановлено наступне:

Проведений аналіз руху коштів на поточних рахунках, реалізація власного майна Товариством, постійно проведені грошові операції при надкритичній, неплатоспроможності, реалізація майна за заниженими цінами показує, що Товариство довели своє підприємство до стійкої фінансової неспроможності, тобто до банкрутства.

Таким чином, є підстави вважати, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як керівника та учасника товариства, в період з 2016 року до 30.06.2020 призвели до стійкої фінансової неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «КМТ» (ЄДРПОУ 23104877, адреса: 23252, Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вул. Дальня, 1, кв. 3), тобто банкрутства, що завдало матеріальної шкоди ОСОБА_5 як кредитору зазначеної юридичної особи, у розмірі більше 65 млн. грн. тобто у великому розмірі.»

В судовому засіданні прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 пояснила суду, що заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , Вінницькою обласною прокуратурою направлена до Бюро економічної безпеки України для її розгляду та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницької обласної прокуратурої, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 12.09.2023 до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласноїпрокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 12.09.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласноїпрокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 12.09.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: