Ухвала суду № 113990924, 04.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Київ№ 320/7551/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просить суд:

визнати рішення за № 104650012287 від 16.04.2023 про відмову в призначенні пенсії протиправним;

зобов?язати призначити пенсію у зв?язку з втратою годувальника на неповнолітнього утриманця ОСОБА_2 , за померлого годувальника ОСОБА_3 з 20.12.2022, здійснити виплату пенсії, із урахуванням фактично проведених виплат, з дати її призначення, тобто з 20.12.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на наступне.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані ст. 48 КАС України.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів ст. 48 КАС України свідчить про можливість заміни до ухвалення рішення у справі первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. При цьому, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне залучити її у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.

Направити копію даної ухвали учасникам справи.

Встановити співвідповідачу 15-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Головенко О.Д.