Ухвала суду № 113990493, 04.10.2023, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

04 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/13438/23

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови складання протоколу на водія ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП;

- зобов`язання відповідача скласти протокол по ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , водія ТОВ "Савтранс", за вчинення ДТП, яке мало місце 09.02.2021.

18.09.2023 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, зобов`язано Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 536,80грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

02.10.2023 року представник ОСОБА_1 - Ткачук Воломимир Васильович звернувся до суду із заявою про стягнення з Відповідача на користь Позивача у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Безспірно, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по даній справі, питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу судом не вирішувалося по причині відсутності доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено в статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Безспірно, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, приписами ч.3 статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог законодавцем передбачено виключно за умови наявності поважних причин у сторони, які перешкоджали своєчасному поданню доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 19 000 тисяч гривень долучено додаток до договору про надання правової допомоги від 24.02.2023 року та акт виконаних робіт №1-23 вартість послуг Адвоката складає 19000 (дев`ятнадцять тисяч гривень).

Жодних причин, які перешкоджали Позивачу надати вказані докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по суті позовних вимог, в заяві Позивача не наведено.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 143, 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - Ткачуку Володимиру Васильовичу в ухваленні додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №240/13438/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк