Постанова № 113986241, 05.10.2023, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/910/23

Провадження № 3/506/1033/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2023 року о 11.36 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, по вул.Комарова в с.м.т. Окни Окнянської ОТГ, не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом мопедом ВАЙПЕР без державного номерного знаку .

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно із інформацією, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 14.00 г 23 серпня 2023 року , однак у вказаний день та час до суду не прибув.

Крім того, ОСОБА_1 судовими повістками був належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи .(а.с.10,11)

До того ж , відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що є відмітка в протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163872 від 19.08.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому останній написав «я 19.08.2023 рухався на мопеді по вул.Горького без посвідчення водія». Також в протоколі вказано , що транспортний засіб мопед ВАЙПЕР належить ОСОБА_1 /а.с.1/;

- копія постанови серії ЕАР № 6137344 від 07 листопада 2022 року інспектора СРПП ВП №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (керування без посвідчення водія, не маючи права керування т/з) / а.с.2/

- довідка інспектора СРПП ВДП №2 про те , що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА », згідно з яким ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався ,та те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМИ» підсистеми ІПС НАІС «Водійське посвідчення» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував /а.с.3/;

- інформація про відсутність відомостей у ГСЦ МВС про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія /а.с.6/;

- відеозапис на диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлення його особи /а.с.7/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП , так як ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку, без накладення обов`язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він такого права не набув.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу лише на власника транспортного засобу, але , хоча у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що транспортний засіб ВАЙПЕР належить ОСОБА_1 , однак жодних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб, особою, уповноваженою на складання протоколу, не долучено. Тому , без відповідних документів , які ідентифікують вказаний транспортний засіб та його власника ,правових підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного влучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163872, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536 грн 80 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.