Постанова № 113986239, 06.10.2023, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/805/23

Провадження № 3/506/952/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 року о 18.00 год. ОСОБА_1 у групі осіб здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0436 на напрямку с.Новосеменівка (Україна) с.Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 26.07.2023 року на 11.00 год., що підтверджується долученою до протоколу про адміністративне правопорушення його розпискою, в якій він також зазначив, що йому відомо, що у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність, а також повідомив, що свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнає повністю /а.с.21/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалися судові повістки про виклик в судові засідання на 17.08.2023 року на 09.15 год, на 12.09.2023 року на 16.45 год. та на 06.10.2023 року на 13.00 г за його місцем проживання, зазначеним у протоколі. Однак конверти з зазначеними судовими повістками повернулися до суду з довідками Укрпошти «за вказаною адресою не проживає». /а.с.25, 26,28/.

Крім того, на веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 06.10.2023 року на 13.00 г

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290780 від 18.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.3/;

- рапорт інспектора прикордонної служби капітана Крайждана Д. від 18.07.2023 року, згідно з яким 18.07.2023 року о 18.00 год. на відстані 20000 метрів від лінії проходження державного кордону України на південно-східній околиці с.Новосамарка Подільського району Одеської області було зупинено транспортний засіб «Лада Калина» р.н. НОМЕР_1 , в якому було виявлено трьох громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що дані громадяни намагались в групі осіб перетнути державний кордон України на напрямку с.Новосеменівка (Україна) с.Колосове (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0436, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» /а.с.4/;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 /а.с.5-6/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2023 року, згідно з якими він мав на меті перетнути державний кордон України в Республіку Молдова. В цьому йому допомагала незнайома особа з телеграм каналу. Слідуючи всім інструкціям невідомої особи, він з Одеси доїхав потягом до станції Петрівка і там зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Спільно з ними він почав рух до державного кордону та о 18.00 год. їх було виявлено прикордонниками. Свою вину у спробі перетину державного кордону визнає повністю /а.с.7/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 18.07.2023 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.8/;

- довідку щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками /а.с.9-20/;

- довідкову схему ділянки відповідальності відділення ІПС «НОВОСЕМЕНІВКА» (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1-ї категорії (тип Б) /а.с.22/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ 37607526; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.