Ухвала суду № 113985688, 02.10.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22701/23

1-кс/760/9485/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борбин Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за клопотанням.

1.1. Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021 року, але не більше ніж на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; а зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - щодо обставин кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування;

- носити електронний засіб контролю.

1.2. Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст . 436-2 КК України.

1.3. Аналіз попередніх ухвал про покладення обов?язків, а також ухвал слідчих суддів в яких є посилання на кримінальне провадження №22021000000000185 від 08.06.2021 року свідчить про те, що в попередніх клопотаннях зазначалось, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється «також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 та ч. 3 ст. 161 КК України».

Не зазначення в клопотанні такої обставини, як здійснення в кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021 року досудового розслідування «також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 та ч.3 ст.161 КК України» не може не сприйматися слідчим суддею, як обставина, що зменшує тяжкість дій , в яких підозрюється особа, зменшує наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

1.4. Прокурор обґрунтовує статус службової особи підозрюваного посиланнями на статут релігійної організації Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра Чоловічий монастир Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ: 14351528). Однак до клопотання не додає відповідного статуту або витягу з нього.

Перевірка інформації за кодом в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 14351528 надає інформацію про організацію зі схожою але не ідентичною назвою: СВЯТО-УСПЕНСЬКА КИЄВО-ПЕЧЕРСЬКА ЛАВРА /ЧОЛОВІЧИЙ МОНАСТИР/ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ.

Датою заснування зазначено 25.11.2003. Саме із зазначеної дати керівником і підписантом є ОСОБА_4 .

Розбіжності в інформації та відсутність доказів тверджень прокурора слідчий суддя сприймає, як недоліки клопотання та, відповідно до вимог ст. ст. 17, 84, 85, 94, 110 КПК України та ст. 62 Конституції України не підтвердження обставин зазначених в клопотанні належними доказами.

1.5. Посилання в клопотанні на обставини кримінальних правопорушень підтверджуються долученими доказами, є питанням обґрунтованості підозри, що неодноразово перевірялася слідчими суддями та колегіями суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг сторон захисту та обвинувачення. Доказів визнання підозри необґрунтованою або її скасування повідомлення про підозру не надано стороною захисту. Таких відомостей не містить і Єдиний державний реєстр судових рішень.

Тому посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри слідчий суддя сприймає критично.

1.6. Додані прокурором копії протоколів допиту свідків та потерпілих, висновки експертів, протоколи НСРД, протокол огляду, інші матеріали досудового розслідування слідчим суддею сприймаються, як достатні для розгляду клопотання по суті.

1.7. 01.04.2023 в кримінальному провадженні №22022101110000047 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Того ж дня ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні №22022101110000047 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та одночасно покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

3)утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

У задоволенні решти клопотань слідчим суддею постановлено відмовити.

1.8. Прокурор не зазначає про це в клопотанні, але відповідно до інформації з ЄДРСР: 21.04.2023 ухвалою Київського апеляційного суду в кримінальному провадженні №22022101110000047 вищезазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за конкретною адресою і одночасно покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

1.9. 27.04.2023 кримінальне провадження №22022101110000047 об`єднано із кримінальним провадженням №22021000000000185, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №22021000000000185.

1.10. 29.05.2023 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню №22021000000000185 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01 липня 2023 року.

1.11. 29.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 . Частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2023 року включно, та строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

1.12. 29.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, - продовжено до 5 місяців, тобто до 01.09.2023.

1.13. 30.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва в справі №760/14098/23 задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строк перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, одночасно продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею акцентовано, що покладено обов`язок саме утриматися від спілкування зі всіма свідками в даному кримінальному провадженні, а зі свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_19 - з приводу обставин кримінального провадження.

1.14. Сторона обвинувачення в клопотанні посилається на порушення покладеного обов?язку щодо обмеження спілкування зі свідками. Доданими матеріалами зазначені обставини не підтверджуються. Матеріали негласних слідчих (розшукових) дій не додано. Крім того, зі змісту клопотання зрозуміло, що зазначеним обставинам вже надано оцінку слідчим суддею. Зазначені обставини діяли до початку дії запобіжного заходу у вигляді застави, тому не сприймаються слідчим суддею, як такі, що підтверджують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

1.15. 14.07.2023 року слідчим суддею ОСОБА_21 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 14 серпня 2023 року. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33.300.000,00 гривень.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

-носити електронний засіб контролю.

1.16. 25.07.2023 року завершено досудове розслідування, про що повідомлено потерпілих, захисників та підозрюваного. Встановлено, що дорученням слідчому ОСОБА_22 , в порядку ст. 290 КПК України від 24.07.2023, прокурором Є. Завістовським доручено повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів (відкрити матеріали) лише стороні захисту.

Повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_23 здійснено 25.07.2023.

Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 отримали повідомлення 25.07.2023. Захисник адвокат ОСОБА_23 отримав повідомлення 26.07.2023.

Доказів наявності доручення прокурора на відкриття матеріалів слідчим потерпілим не додано.

1.17. 11.08.2023 року слідчим суддею Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_24 постановлено ухвалу про продовження обов?язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

В мотивувальній (описовій) частині ухвали зазначено, що:

прокурор відділу Київської обласної прокуратури просить слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року, на 2 (два) місяці, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, також клопотав перед слідчим суддею про приведення у відповідність до КПК України обов`язку підозрюваного не залишати с. Вороньків без дозволу слідчого, а також покласти на підозрюваного обов`язок заборонити відвідувати Свято-Успенську Києво-Печерську Лавру.

В резолютивній частині ухвали зазначено наступне:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021 року, але не більше, ніж на два місяці, строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; а зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - щодо обставин кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування;

- носити електронний засіб контролю.

1.18. Таким чином, 14.07.2023 року слідчим суддею Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_21 постановлено ухвалу з наступним змістом:

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , серед інших, покладено обов`язок

- не відлучатися з с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я.

А в ухвалі слідчого судді ОСОБА_24 від 11.08.2023 року повідомлення слідчого було змінено на дозвіл слідчого.

При цьому зміст ч. 5 ст. 194 КПК України встановлює, що слідчий суддя покладає обов?язки в разі доведення прокурором необхідності їх покладення. Зі змісту ж мотивувальної (описової) частини ухвали слідчого судді ОСОБА_24 зазначено, що прокурор просив продовжити обов?язок із встановленим саме «повідомленням слідчого». Оскільки прокурор не міг довести те, чого не просив, слідча суддя ОСОБА_24 лише продовжила обов?язки, а не поклала нові, тож слідча суддя, що розглядає клопотання, сприймає це як технічну помилку, що підлягає виправленню.

1.19. 08.09.2023 року повідомлено про завершення досудового розслідування захисників адвокатів ОСОБА_6 (Копію повідомлення отримано 11.09.2023 року) та ОСОБА_7 (Інформація про отримання в доданих матеріалах відсутня).

11.09.2023 року повідомлено про завершення досудового розслідування захисника ОСОБА_5 (Копію повідомлення отримано того ж дня).

В доданих до клопотання додатках наявні копії ордерів адвокатів ОСОБА_6 від 27 липня 2023 року, ОСОБА_7 від 08 серпня 2023 року, ОСОБА_5 від 14 серпня 2023 року, ОСОБА_23 від 01.04.2023.

Документів на обґрунтування різниці в датах повідомлень про завершення досудового розслідування в 48 днів слідчому судді не надано.

Питання спливу строків досудового розслідування стороною захисту в судовому засіданні не піднімалося, тому слідчий суддя не здійснює перевірку обчислення строків досудового розслідування, виходячи з принципу переваги принципів кримінального процесу над принципами кримінального права та загальної засади кримінального провадження «змагальність сторін» (ст. 22 КПК України).

2.Позиція сторони обвинувачення в судовому засіданні.

2.1. Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, просив продовжити покладені на підозрюваного обов?язки. Зазначив на тому, що ризики не зменшились, підозрюваним вже порушувались покладені раніше обов?язки.

2.2. Крім того, звернув увагу слідчого судді:

- на місце, яке займає підозрюваний в суспільстві, як то підозрюваний, будучи намісником релігійної організації Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври Чоловічий монастир УПЦ, підозрюваний, маючи вплив на свідомість вірян,

- час скоєння злочину для нашої країни, а саме період повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України, під час якого відбувались масові вбивства чоловіків, жінок та дітей, мирного населення, геноцид українського народу,

- на конкретні обставини інкримінованого злочину, зокрема те, що підозрюваний, завдає шкоду інформаційній безпеці країни, кожного громадянина та суспільства в цілому, розпалював міжнаціональну ворожнечу, принижував честь, гідність конфесійної групи (Православної Церкви України) у зв`язку з її релігійними переконаннями,

- на матеріальний стан підозрюваного,

- поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування, зокрема, те, що всупереч покладених на підозрюваного обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, він таке спілкування продовжив.

3.Позиція сторони захисту.

3.1. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 категорично заперечували проти задоволення клопотання, наголошували, що воно є необґрунтованим, невмотивованим, незаконним, свавільним, таким, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, не містить обов?язкових додатків, зокрема переліку свідків, а тому - таким, що задоволенню не підлягає.

3.2. Захисники наводили доводи необгрунтованості підозри. Наполягали на тому, що слідчим ОСОБА_22 покладені обов?язки використовуються для тиску на підозрюваного, як додаткові можливості для зловживань, та навіть катувань підозрюваного.

3.3. Слідчим здійснювалися не повідомлення, а виклики задля ознайомлення з матеріалами справи, що є порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 133, 135, 290 КПК України, які встановлюють обов?язок слідчого діяти виключно відповідно до вимог закону, право підозрюваного на застосування належної правової процедури, право, а не обов?язок підозрюваного на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, можливість виклику тільки для участі у процесуальних діях, де участь підозрюваного є обов`язковою, та повідомлення про процесуальні дії, участь в яких не є обов?язковою.

3.4. Зазначали, що після завершення досудового розслідування слідчий не може здійснювати жодної процесуальної дії, участь в якій підозрюваного є обов?язковою. Надання копії обвинувального акту, відповідно до приписів ст. 293 є обов?язком прокурора, а не слідчого. Посилались на вимоги ст. 223 КПК України, щодо неможливості здійснення слідчих (розшуковий) дій після завершення строків досудового розслідування.

3.5. Стверджували про перешкоджання слідчим у здійсненні релігійних обрядів підозрюваним. Зазначали, що виклик підозрюваного здійснювався слідчим на ранок у дні важливих релігійних свят 09, 14, 28 серпня 2023 року та інші дати. Прохання захисника ОСОБА_6 про зміну часу прибуття хоча б на 2 години пізніше, для надання можливості звершити богослужіння слідчим грубо ігнорувалися.

3.6. Про кожне прибуття до СУ ГУ СБУ підозрюваного слідчим повідомлялися сторонні особи, що здійснювали переслідування автомобіля та відеофіксація пересування підозрюваного біля будівлі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. Альтернативних способів поширення інформації за твердженнями захисників не було.

3.7. Прибуття за викликами до слідчого не фіксувалося в протоколах процесуальних дій, а самі дії не є такими, що передбачені в КПК України.

3.8. Саме на слідчого покладали моральну відповідальність за доведення підозрюваного до гострого інфаркту, який він переніс та був прооперований в серпні 2023 року.

3.9. Зі спливом часу навіть наявні ризики зменшуються, а в умовах повного контролю за місцем проживання підозрюваного та його переміщень будь-які ризики втрачають сенс.

Посилання прокурора на вплив на свідків вважають не доведеним, адже навіть факти спілкування зі свідками, які сприймаються захистом, як провокація задля зміни запобіжного заходу, свідчать про те, що жодного впливу на них підозрюваний не здійснював.

Вважають, що свідчення свідків є виправдовувальними, а тиск на свідків здійснюється стороною обвинувачення.

3.10. Наполягали на тому, що встановлений розмір застави є непропорційно високий для не особливо тяжких злочинів та не тяжких злочинів, в яких підозрюється підзахисний.

3.11. Зазначали, що розмір застави штучно встановлено в розмірі, що демонструє неповагу до християнських почуттів підозрюваного, містить діджитальні символи. Зазначали, що після внесеного розміру застави, штучно створювались перешкоди у звільненні підозрюваного з-під варти, що лише після доведення кількості заставодавців до 925 осіб підозрюваного було звільнено. Вбачають в цьому прямі аналогії з пробою срібла.

3.12. Зазначали, що під час дії воєнного стану наявна можливість допиту свідків в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, а також депонування свідчень в порядку визначеному ст. 225 КПК України, і в разі наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення могла б скористатися такими можливостями.

3.13. Захисник адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення, підтримав інших захисників, доповнив їхні твердження, зазначив, що з приводу порушень слідчого звертався з клопотаннями, скаргами, та заявами про вчинення злочинів.

3.14. Захисник зазначив, що всі свідки відповіли, що їм не відомі факти умисних дій підозрюваного спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечіта ненависті або образи почуттів громадян у зв?язку з їх релігійними переконаннями.

3.15. Захисник зазначив, що у слідчого судді відсутня можливість оцінити встановити законність призначення та проведення експертиз. Акцентував увагу на фундаментальному порушенні прав людини - презумпції невинуватості.

3.16. Захисних звернув увагу на приватності розмов підозрюваного, які інкримінуються підозрюваному, як епізоди злочинів. Наполягав на зменшенні ризиків. Зазначав на необхідності врахування високого церковного статусу та авторитету підозрюваного, повідомив слідчого суддю про нагородження підозрюваного високими Державними та церковними нагородами.

3.17. Підозрюваний повідомив, що винним себе не визнає, зазначав, що не здійснював розпалювання міжрелігійної ворожнечі. Зазначав, що особисто приймав католицьких єпископів і кардиналів, серед яких неодноразово був майбутній Папа Римський Бенедикт 16й - тодішній кардинал Йозеф Ратцингер.

3.18 Підозрюваний скаржився на дії слідчого, підтримав своїх захисників, проти задоволення клопотання заперечив. Повідомив, що зазнає ушкоджень своїх прав, утисків та перешкоджань у здійсненні релігійних обрядів. Зазначив, що не просто виконує обов?язки, а фактично відбуває домашній арешт.

3.19 Підозрюваний зазначив, що перебуває під постійним наглядом, що за будинком, де він проживає, здійснюється безперервний нагляд, за автомобілем на якому він пересувається до суду та слідчого здійснюється неприховане стеження, зазначив, що не має можливості спілкування з паствою, що фактично відбуває покарання, а покладені обов?язки є фактичним обмеженням свободи. Підтвердив, що слідчим здійснюється перешкоджання у здійсненні релігійних обрядів (богослужінь) шляхом викликів в дні релігійних свят на процесуальні дії, при цьому процесуальні дії не відбуваються.

3.20. Підозрюваний просив надати йому можливість вільно здійснювати богослужіння, зазначив, що прописаний у місті Києві і у випадках, коли судом не направлено йому повістку не має можливості прибувати в судові засідання, адже слідчий запізно надає дозвіл на виїзд з м. Вороньков.

3.21. Підозрюваний зазначив, що завжди виконує вимоги слідчого, хоча останній, на його думку, очевидно зловживає можливістю викликів підозрюваного.

3.22. З приводу можливостей ухилятися від Правосуддя зазначив, що звик до перенесення хвороб «на ногах», і лише за наполяганнями захисників звернувся зі скаргами до лікаря. В день звернення було діагностовано гострий інфаркт та прооперовано на серці. Зазначив, що має хронічні хвороби, що саме за викликами адвокатів «швидкою допомогою» йому надавались медична допомога. Сам він всіляко уникав проявляти ініціативу щодо отримання медичної допомоги, задля уникнення звинувачень в спробах «переховування від слідства».

3.23. Підозрюваний обурювався вимогами прокурора покласти на нього обов`язок не відвідувати Києво-Печерську лавру, храми. Зауважив, що такий обов`язок є свавільним і незаконним.

3.24. Захисники наполягали на необгрунтованості ризиків. Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання повністю. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання. Захисник ОСОБА_5 просив застосувати його особисту поруку.

3.25. В разі продовження дії обов?язків просили виправити «дозвіл слідчого» на «повідомлення», просили змінити обов?язок повідомлення слідчого на повідомлення прокурора, у зв?язку із завершенням досудового розслідування; врахувати наявність в підозрюваного місця проживання не тільки в Київській області, але й в місті Києві.

3.26. Захисники зазначали, що копію клопотання підозрюваному і захисникам вручив слідчий, застосувавши процедуру виклику.

3.27. Захист звернув увагу слідчого судді на те, що на відміну від змісту попередніх ухвал в кримінальному провадженні клопотання не містить інформації, що досудове розслідування здійснюється «також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 та ч. 3 ст. 161 КК України». На думку захисту «понад два роки» здійснення активних негласних слідчих (розшукових) дій та інших слідчих (розшукових) дій не знайшли підтвердження такої діяльності.

3.28. Не зазначення в клопотанні такої обставини, як здійснення в кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021 року досудового розслідування «також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 та ч.3 ст.161 КК України» не може не сприйматися слідчим суддею, як обставина, що зменшує тяжкість дій , в яких підозрюється особа, зменшує наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.29. Підозрюваний просив надати йому можливість вільно здійснювати богослужіння, проживати за двома адресами: в селі Вороньков та в місті Києві, дозволити йому відвідати хвору матір в лікарні у Рівненській області.

3.30. Захисники наполягали на неактуальності обов?язку носити електронний засіб контролю, шкоді здоров?ю підозрюваного, що нещодавно переніс гострий інфаркт та був прооперований на серці. Підозрюваний продемонстрував в судовому засіданні подразнення шкіри в місці фіксації пристрою.

4. Рух справи

4.1. Клопотання датоване 29.09.2023. Того ж дня копія клопотання з додатками вручена підозрюваному, захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Копію клопотання направлено захиснику адвокату ОСОБА_23 .

4.2. 29.09.2023 клопотання подано до Солом?янського районного суду м. Києва, зареєстровано та авторозподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

4.3. Строк дії обов?язків продовжених ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 - два місяці в межах строків досудового розслідування. Вимоги про невідкладність розгляду клопотання не містить. Інформації про завершення строків досудового розслідування в клопотанні не зазначено.

4.4. Із врахуванням стислих строків розгляду клопотання, з одного боку, та надання можливості стороні захисту підготувати заперечення проти клопотання, з іншого боку, із урахуванням того, що наступним робочим днем є понеділок, тобто в сторони захисту є час на підготовку заперечень, судове засідання призначено на 09:15 на понеділок 2 жовтня 2023 року.

4.5. Після отримання матеріалів здійснено належне повідомлення сторін та виклик підозрюваного.

4.6. До клопотання не додано перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 184 КПК України, тож їх виклик не здійснювався.

4.7. 02.10.2023 в судовому засіданні слідчим суддею розглянуто клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов?язків.

4.8. Захисником адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про взяття на поруки підозрюваного. Наведено приклад судової практики, де йому передано на поруки підозрюваного.

5. Правове обґрунтування.

5.1. Статтею 19 Конституції України встановлено, що:

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Статтею 62 Конституції України встановлено, що:

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

5.3. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

5.4. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

5.5. Обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою (Ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

5.6. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.7. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, якщо необхідність покладення таких була доведена прокурором.

5.8. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

5.9. Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

5.10. Згідно із ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

5.11. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

5.12. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

5.13. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

5.14. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

5.15. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

5.16. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5.17. Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

5.18. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч.1 ст.182 КПК України).

5.19. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

5.20. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

5.21. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

5.22. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

5.23. При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

5.24. Частинами 1, 2 та 6 статті 29 Цивільного кодексу України встановлено наступне:

1. Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

2. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

6. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

6. Встановлені судом обставини та оцінка доводів учасників.

6.1. Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намісника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви, який представляє юридичну організацію «Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви», у вчиненні дій, спрямованих на розпалювання національної, регіональної, релігійної ворожнечі, вчиненому службовою особою, а також образі почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, вчинене службовою особою повторно, та у виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України, вчинене службовою особою, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.161, ч.3 ст.436-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 та ч. 3 ст. 161 КК України.

6.2. 01.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні №22022101110000047 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та одночасно покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні №22022101110000047 від 23.03.2022).

6.3. 21.04.2023 ухвалою Київського апеляційного суду в кримінальному провадженні №22022101110000047 вищезазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за конкретною адресою і одночасно покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

6.4. 27.04.2023 кримінальне провадження №22022101110000047 об`єднано із кримінальним провадженням №22021000000000185, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №22021000000000185.

6.5. 29.05.2023 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню №22021000000000185 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01 липня 2023 року.

6.6. 29.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк перебування під цілодобовим домашнім арештом із одночасним продовженням покладених раніше на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

6.7. 29.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, - продовжено до 5 місяців, тобто до 01.09.2023.

6.8. 30.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено строк перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, одночасно продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язок утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

6.9. Обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями та колегіями суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг сторін захисту та обвинувачення. Доказів визнання підозри необгрунтованою або її скасування повідомлення про підозру не надано стороною захисту. Таких відомостей не містить і Єдиний державний реєстр судових рішень.

Тому посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри слідчий суддя сприймає критично.

6.10. Не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколах огляду, протоколах допиту потерпілих та свідків, висновках експертів, інших доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

6.11. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

6.12. Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

6.13. За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

6.14. Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу. Визначальними при цьому є висновки слідчих суддів, що розглядали клопотання про застосування запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу, покладення обов?язків, продовження обов?язків тощо.

6.15. Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

6.16. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

6.17. За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

6.19. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України та передбачають можливість виконувати один або кілька обов`язків покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

6.20. Слідчий суддя погоджується з аргументами сторони обвинувачення, щодо наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Втім і звертає увагу, що зазначаючи в клопотанні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Втім і звертає увагу, що прокурор в клопотанні обґрунтовує лише ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики передбачені п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України жодного обґрунтування в клопотанні не містять.

6.21. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) стороною захисту в повному обсязі не спростований. Аргументи, щодо перебування підозрюваного під постійним наглядом є вагомими, але не нівелюють ризик в повному обсязі.

6.22. Ризик знищення, спотворення або сховання речей або документів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) стороною захисту в повному обсязі не спростований. Аргументи, щодо завершення досудового розслівання та незазначення в клопотанні конкретних речей або документів свідчать більше про недосконалість клопотання, ніж про відсутність зазначеного ризику.

6.23. Ризик впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) стороною захисту в повному обсязі не спростований. Сприйняття стороною захисту наданих свідками показів, як виправдовувальних для слідчого судді не є очевидним з огляду на наявність експертних висновків. Встановлення вини відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді. Лише прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тому слідчий суддя не перебирає на себе неналежні йому функції, залишаючи питання оцінки доказів у їх сукупності неупередженому суду (ст. ст. 27 та 94 КПК України).

6.24. Посилання прокурора на наявність ризиків визначених п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя визнає необгрунтованим, адже відповідно до вимог ст. ст. 22, 92, 184 КПК України покладено саме на сторону обвинувачення. Незазначення аргументів на корист твердження про існування таких ризиків є недоліком клопотання та позбавляє сенсу досліджувати це питання. Слідчий суддя переконаний, що залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, а не виконувати невластиві йому функції за них. Тим більше слідчий суддя не має на себе перебирати обов?язки сторони обвинувачення з доведення тих чи інших ризиків.

6.25. 14.07.2023 року слідчим суддею ОСОБА_21 постановлено ухвалу з наступним змістом:

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , серед інших, покладено обов`язок:

- не відлучатися з с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я.

В ухвалі слідчого судді ОСОБА_24 від 11.08.2023 року повідомлення слідчого було змінено на дозвіл слідчого.

При цьому зміст ч. 5 ст. 194 КПК України встановлює, що слідчий суддя покладає обов?язки в разі доведення прокурором необхідності їх покладення. Зі змісту ж мотивувальної (описової) частини ухвали слідчого судді ОСОБА_24 зазначено, що прокурор просив продовжити обов?язок із встановленим саме «повідомленням слідчого». Оскільки прокурор не міг довести те, чого не просив, слідча суддя ОСОБА_24 лише продовжила обов?язки, а не поклала нові, тож слідча суддя, що розглядає клопотання, сприймає це як технічну помилку, що підлягає виправленню.

6.26. Слідчий суддя погоджується з твердженням сторони захисту про зменшення ризиків зі спливом часу, про зменшення ризиків у зв?язку із завершенням досудового розслідування, про фактичну втрату зв?язку між ефективним здійсненням слідчим своїх повноважень і узгодженням переміщень підозрюваним саме зі слідчим, як стороною кримінального провадження. Продовження стану залежності дій підозрюваного від «дозволу» або «повідомлення» слідчого - викривлює завдання кримінального провадження, визначені в статті 2 КПК України та не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним в главі 2 КПК України.

6.27. Слідчий суддя не може не погодитись зі стороною захисту, що не зазначення в клопотанні такої обставини, як здійснення в кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021 року досудового розслідування «також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 та ч.3 ст.161 КК України» є обставиною, що зменшує тяжкість дій, в яких підозрюється особа, та зменшує наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

6.28. Сучасною практикою застосування навіть домашнього арешту допускається визначення двох адрес відбування домашнього арешту. Покладення обов?язків, щодо перебування за однією адресою фактично прирівнює виконання обов?язків до виконання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, що не відповідає правам та свободам закріпленим в ст. 29 Конституції України та змісту ст. ст. 181, 182 та 194 КПК України, покладаючи на підозрюваного необхідність виконувати одночасно кілька запобіжних заходів.

6.29. Слідчим суддею береться до уваги, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. Підозрюваному 62 роки, з яких, за твердженням прокурора, понад 29 років та 6 місяців він обіймає посаду намісника Києво-Печерської лаври. Зазначені обставини оцінюються слідчим суддею, як наявність міцних соціальних зв?язків, з одного боку, так і аргумент на користь можливості перетину особою підозрюваного Державного кордону України.

6.30. Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку, як щодо існування ризиків, так і необхідності зменшити (послабити) покладені на підозрюваного обов?язки.

6.31. Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, і дані про його особу, і конкретні обставини інкримінованого злочину та час його вчинення. Оскільки запобіжний захід - застава - виконаний, з моменту внесення застави обов?язки підозрюваним виконуються, твердження сторони захисту, щодо негативних наслідків покладених обов?язків, не спростовані стороною обвинувачення, слідчий суддя має розглянути можливість часткового відновлення обмежених кримінальним провадженням прав підозрюваного.

Питання зміни запобіжного заходу не є предметом розгляду в цьому судовому провадженні, тож вимоги сторони захисту в цій частині слідчий суддя залишає без розгляду. Однак слідчий суддя має реагувати на твердження про непропорційне обмеження прав підозрюваного та виконувати загальні обов?язкі щодо захисту прав людини.

6.32. Посилання сторони захисту на те, що неналежною особою вручено копії клопотання, а саме, що клопотання вручив слідчий, застосувавши процедуру виклику, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки КПК України не передбачає обов?язку прокурора особисто вручати клопотання, а ст. 133 КПК України не передбачає повного переліку випадків, коли слідчий або прокурор мають право здійснити виклик, а здійснення аналізу належності здійсненого виклику слідчий суддя не вбачає за необхідне виходячи з покладеного на підозрюваного обов?язку прибувати до слідчого за першою вимогою. При цьому слідчий суддя зазначає, що сторона захисту не позбавлена права оскаржити відповідні дії слідчого, відповідно до вимог ст. ст. 24, 303-307 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких булла доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , містяться відомості, зазначені в стст.184, 194, 199 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, зазначені у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор відділу Київської обласної прокуратури дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності продовження щодо підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 як:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя також ураховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України окремі частини території України є тимчасово окупованими, що підвищує ступінь цього ризику;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.07.2023 року, яка набрала законної сили, було встановлено факт порушення раніше покладеного обов`язку та спілкування підозрюваного ОСОБА_4 із свідком. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 здійснюють лікування підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 такого додаткового обов`язку як заборона відвідувати Свято-Успенську Києво-Печерську Лавру, слід урахувати, що клопотання прокурора подано щодо продовження вже встановлених обов`язків, а не покладення нових.

Слідчим суддею також не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку, оскільки це клопотання фактично є клопотанням про зміну запобіжного заходу та має розглядатися в порядку, передбаченому ст.201 КПК України.

Ураховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та на підставі редакції п.2 ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням відкриття матеріалів даного кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України ухвалює рішення про продовження в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021 року, але не більше, ніж на два місяці, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, зазначених в клопотанні прокурора відділу Київської обласної прокуратури

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 27, 28, 49 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 7-9, 20, 22, 24, 91, 177-178, 180-182, 184, 194-196, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000185 від 08.06.2021 року, але не більше, ніж на два місяці, строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сві дками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; а зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - щодо обставин кримінального провадження №22021000000000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання - відмовити.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений о 09 год. 00 хв. 06.10.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1