Ухвала суду № 113985680, 05.10.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №719/162/21

Провадження №2/760/4865/23

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Інстафінанс», у якому просить визнати кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем недійсним.

25 травня 2021 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

22 червня 2021 року справа надійшла за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, з моменту отримання такої ухвали.

Копію ухвали було неодноразово направлено позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві.

Разом з тим, поштові відправлення повернулися без вручення, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0311330655564, конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0311332143439, конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0311331534124.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було також надіслано позивачу на електронну пошту, вказану позивачем у позовній заяві. Ухвала була доставлена до електронного кабінету 26 листопада 2021 року.

Якщо учасник надав суду електронну пошту (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, що ці засоби комунікації використовувались судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комуні кує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Така правова позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові ВС від 27 квітня 2023 року у справі №727/474/16-ц (провадження №61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі №127/32270/21 (провадження №61-12567св22), від 20 січня 2023 року № 465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107св22).

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова