Ухвала суду № 113985660, 06.10.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/362/23

ун. № 759/17343/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Радзівіл А.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження. У поданій заяві заявник просив суд замінити стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах №759/17343/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що 23 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі №759/17343/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-28548-150513 від 15.05.2013 року з боржника ОСОБА_1

04 липня 2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №547-02. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами №006-28548-150513 від 15.05.2013 року. Додатковою угодою №1 до Договору факторингу № 547-02 встановлено: «Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти (сума фінансування) в розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., (не оподатковується ПДВ) шляхом перерахування на рахунок клієнта за стандартом IBAN. Грошові кошти (сума фінансування) сплачується Фактором Клієнту не пізніше трьох років з дня укладання договору».

На підставі викладеного заявник просив суд замінити стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах №759/17343/14-ц.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у загальній сумі 116 464 грн., судові витрати у розмірі 1 164 грн. 64 коп., а разом 117 628 грн. 64 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №759/17343/14-ц.

04 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №547-02, відповідно до змісту якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі також уменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (п. 1.1 Договору).

Пункт 3.2 Договору: Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти (сума фінансування) в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень 00 коп. (не оподатковується ПДВ) шляхом перерахування на рахунок Клієнта за стандартом …. Грошові кошти (сума фінансування) сплачується Фактором Клієнту не пізніше 270 (двісті сімдесят) днів з дня укладення договору.

Пункт 4.2.1 Договору: Фактор зобов`язується: передати в розпорядження Клієнта грошові кошти за придбані права грошової вимоги в порядку, строки і в розмірах, передбачених п. 3.2 цього Договору.

Пункт 6.1 Договору: Сторони погодились, що, у разі прострочення виконання зобов`язань, встановлених в п. 3.2 Договору, права грошової вимоги в повному обсязі переходять від Фактора до Клієнта з дня, наступного за датою, що визначена в п. 3.2 цього Договору. 3 моменту повернення права грошової вимоги Клієнту цей Договір вважається розірваним і Сторони не вважають, себе зв`язаними будь-якими зобов`язаннями за Договором. При цьому, Фактор повертає Клієнту документи отримані за актом прийому-передачі, в день розірвання цього Договору.

У відповідності до Додаткової угоди №1 до Договору факторингу №547-02 від 04 липня 2022 року, сторони узгодили внесення змін до п. 3 до Договору факторингу №547-02 від 04 липня 2022 року, а саме: Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти (сума фінансування) в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень 00 коп. (не оподатковується ПДВ) шляхом перерахування на рахунок Клієнта за стандартом …. Грошові кошти (сума фінансування) сплачується Фактором Клієнту не пізніше трьох років днів з дня укладення договору.

Інші умови залишені без змін.

Як вбачається із Витягу із додатку №1 до Договору факторингу №547-02 від 04.07.2022 року, боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

До матеріалів заяви також додано виконавчий лист по справі №759/17343/14-ц з якого вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 11 березня 2018 року (а.с. 91-92).

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ «Діджи Фінанс».

Як вбачається із поданою заяви, ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №759/17343/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбаченестаттею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Як вже неодноразово зазначалось в постановах Верховного суду, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №759/17343/14-ц закінчився 11 березня 2018 року (а.с. 91-92).

Заявником не надано доказів про відсутність або перебування виконавчого листа на виконанні, тобто відсутня інформація про стан виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів щодо стану виконавчого провадження, клопотань про витребування відповідних доказів не заявлено, тому встановити обставини справи без таких доказів суд не має можливості.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко