Рішення № 11398489, 22.09.2010, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-18

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагоді Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Горбаченко О.В., Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, «Слов`янська універсальна біржа», Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання права власності,

Особи, що брали участь у справі:

ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 9 липня 2002 р. між її чоловіком ОСОБА_8 та ліквідатором СВК «Миролюбівський» ОСОБА_5 на біржі укладено письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, за життя чоловік право власності не оформив, тому державним нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадщини, просила визнати право власності. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що придбанням нерухомості та перебудовою займався її померлий чоловік, надала заяву про подальший розгляд справи у її відсутність (т.1 а.с. 91). Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали позов з підстав, в ньому зазначених.

Відповідач - Розилюксембурзька сільська рада Широківського району Дніпропетровської області надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позов визнають повністю (т. 1 а.с. 175).

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Горбаченко О.В., Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, проти позову не заперечують, надали заяви про слухання справи у їх відсутність (т.1 а.с. 75, 92, 93, 96).

Третя особа - «Слов`янська універсальна біржа» повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представника не направили, клопотань не надходило.

Третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, не згодні з позовом, так як виявлено самочинне будівництво, заперечують проти визнання права власності без попереднього вводу в експлуатацію, просять слухати справу у їх відсутність (т. 1 а.с. 201).

Вислухавши пояснення позивача, її представників, третіх осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачем надана до суду копія біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 9 липня 2002 року (для пред`явлення в БТІ) між Продавцем - ліквідатором СВК «Миролюбівський» ОСОБА_5 та Покупцем - ОСОБА_8, згідно якого Покупець купив комплекс споруд за адресою: АДРЕСА_1, договір засвідчений печаткою Товарної біржі «Нове століття» код ЄДРПОУ 24609148, що перейменована на Слов`янську універсальну біржу(т.1 а.с. 163), при поданні позову позивачем надана копія договору без підпису ліквідатора (т.1 а.с. 5), в процесі розгляду справи надана ця ж копія договору як стверджує представник позивача за підписом ліквідатора, підпис ліквідатора печаткою не посвідчено (т.1 а.с. 173). В письмових поясненнях ОСОБА_5 підтвердив факт укладання біржового договору та сплати коштів (т.1 а.с. 76).

СВК «Миролюбівський» ліквідовано згідно довідки ЄДРПОУ (т.1 а.с. 54-55).

Власником комплексу нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 згідно відомостей КП ДОР «Криворізьке БТІ» є КСП «Миролюбівський» на підставі рішення виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради № 18 від 17 травня 2002р. Відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2009р. в зазначеному комплексі будівель виявлено самочинне будівництво та переобладнання: проведено зміна цільового призначення майстерні на олійню, навіси перебудовано під склади, самочинно збудовані склад, сторожка, вбиральня, дозвіл на будівництво не поданий (т.1 а.с. 78, 121-134, 171, 223-250).

По колективному сільськогосподарському підприємству (КСП) «Миролюбівський» як юридичній особі в Широківському районі відсутні відомості, є відомості про сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) «Миролюбівський», який визнано банкрутом, правонаступників не має, відповідно листа голови Широківської райдержадміністрації (т.1 а. 149).

Представником позивача надано копію рішення виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради № 20 від 26 березня 2010р. про внесення змін до рішення виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради № 18 від 17 травня 2002р. в частині визнання права власності та видачу свідоцтва на сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) «Миролюбівський» (т. а.с. 214).

Відповідно до відповіді КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 4 червня 2010р. в період з 09.07.2002р. до 23.07.2007р. ОСОБА_8 до БТІ не звертався з метою реєстрації права власності за біржовим договором, рішення виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради № 20 від 26 березня 2010р. до БТІ не надходило, право власності за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за КСП «Миролюбівський» (т. 1 а.с. 222-250).

За життя ОСОБА_8 без реєстрації права власності на нерухомість в 2004 р. уклав договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані споруди, в 2008р. позивач ОСОБА_1 уклала тимчасову угоду про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, строк дії якої закінчився, але позивач продовжує сплачувати орендну плату, земельна ділянка у базі даних автоматизованої системи державного земельного кадастру відсутня, відповідно до наданих договорів, землевпорядної документації, інформації Центру ДЗК (т.1. а.с. 18-33, 35-37, 81, 85, 158 -162).

Позивач є дружиною померлого 23.05.2007р. ОСОБА_8. Після його смерті прийняла спадщину, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 є доньками ОСОБА_8, від прийняття спадщини відмовились, що підтверджується свідоцтвами про шлюб, про народження, про смерть, інформацією Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (т.1 а.с. 34, 38-3, 56-57, 104-117).

Отже, позивач є спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину після померлого 23.05.2007р. чоловіка, до неї перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєструвати договір купівлі-продажу в органах БТІ, оформити документи щодо прийняття в експлуатацію самочинного будівництва в порядку, встановленому діючим законодавством. Однак позивач за видачею сертифіката відповідності до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не зверталась, доказів прийняття самочинного будівництва до експлуатації суду не надано.

Твердження представника позивача про те, що чоловік позивача набув право власності на придбану нерухомість, незважаючи на відсутність реєстрації в органах БТІ, що реконструкція не є будівництвом, що позивач може оформити право власності лише в судовому порядку, а висновок будівельно-технічної експертизи - підстава для визнання права власності є помилковими та спростовуються наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ст. 128 ЦК України 1963р., що діяла станом на час укладання біржового договору, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно п. 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. В договорі також зазначено про необхідність реєстрації права власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Згідно відомостей КП ДОР «Криворізьке БТІ» власником нерухомого майна за адресою: с. Свистуново, вул. Степова, 26, з 17.05.2002р. до теперішнього часу є КСП «Миролюбівський» (т.1 а.с. 78, 171, 223-250), чоловік позивача помер 23.05.2007р. згідно свідоцтва про смерть (а.с.34), на час його смерті діяв ЦК України, відповідно до ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, відповідно до ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За життя померлий чоловік позивача не зареєстрував своє право власності на нерухоме майно, провів самочинне будівництво та реконструкцію нерухомості, не отримуючи передбачених законодавством дозволів, що підтверджено повідомленням БТІ (т.1 а.с. 121), показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» будівництво це здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту тощо.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, згідно до п. 8 якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини.

У відповідності до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008р. № 923 усі питання щодо прийняття в експлуатацію забудови вирішуються на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації видається сертифікат відповідності збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Висновок будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 2-15) може враховуватись Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю при підсумковій перевірці відповідності згідно п. 7 Порядку, але не є підставою для визнання судом права власності на самочинне збудоване нерухоме майно. Отже, позовні вимоги позивача нею не доведені, не обґрунтовані, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід віднести на його рахунок.

Відповідно до ст.ст. 331, 376, 657, 1218 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Горбаченко О.В., Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, «Слов`янська універсальна біржа», Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання права власності,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя