Ухвала суду № 113984819, 27.09.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/434/23

Провадження № 2/690/154/23

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

27 вересня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді в цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна про захист прав споживачів.

Ухвалою від 28.07.2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представником відповідача, директором ТОВ «Фінпром маркет» ГедзьО.В., 06.09.2023 року подано до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке мотивоване тим, що даний спір можливо вирішити в досудовому порядку за умов взаємних поступок, оскільки позивачем не спростовується факт наявності заборгованості за кредитним договором, а лише міститься посилання щодо надмірної суми такої заборгованості.

Представник позивача Калінін С.К., повноваження якого підтверджуються ордером від 24.07.2023 року серії ВІ № 1152239, через підсистему «Електронний суд» подано заяву за змістом якої позивач не бажає врегульовувати спір за участі судді, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі та прийнятті рішення по суті позову в загальному порядку.

Розгляд вказаного клопотання здійснюється в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи та їх представників, тож відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вказане, для можливості проведення процедури врегулювання спору за участю судді необхідна згода сторін у справі, тож лише бажання представника відповідача спробувати врегулювати спір у такий спосіб не може бути достатньою передумовою для постановлення ухвали про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 201, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.