Ухвала суду № 113982572, 02.10.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2860/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Жегулін Ю.М., ордер серія ВІ № 1116780 від 13.12.2022 р.

першої третьої особи: не з`явився,

другої третьої особи: Бірюк І.В., самопредставництво,

першого відповідача: не з`явився,

другого відповідача: Котляр А.О. ордер серія ХВ № 000011 від 28.11.2018 р.;

третього відповідача: не з`явився,

четвертого відповідача: Котляр А.О., ордер серія ХВ № 000011 від 28.11.2018 р.;

п`ятого відповідача: не з`явився,

шостого відповідача: Феленко С.О., ордер серія ВВ № 1025738 від 03.10.2022 р.

сьомого відповідача: не з`явився,

восьмого відповідача: не з`явився,

дев`ятого відповідача: не з`явився,

десятого відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання (вх. № 26268 від 28 вересня 2023 року) про витребування доказів, у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», місто Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків, Національний банк України, місто Київ,

до відповідачів: ФО ОСОБА_1 , м. Харків, ФО ОСОБА_2 , м. Харків, ФО ОСОБА_3 , м. Харків, ФО ОСОБА_4 , м. Харків, ФО ОСОБА_5 , м. Харків, ФО ОСОБА_6 , м. Харків, ФО ОСОБА_7 , м. Харків, ФО ОСОБА_8 , м. Харків, ФО ОСОБА_9 , м. Харків, ФО ОСОБА_8 , м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2860/18 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та його кредиторам шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн. (з урахуванням заяви, в порядку ст. 46 ГПК України (вх. № 10937 від 30 вересня 2022 року), разом з додатковими поясненнями (вх. № 10938 від 30 вересня 2022 року)).

28 вересня 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 26268) про витребування доказів. 29 вересня 2023 року від відповідача ОСОБА_6 надійшли додаткові пояснення (вх. № 26412) в яких зазначено про підтримання клопотання про витребування доказів. 29 вересня 2023 року до суду від позивача надійшли заперечення (вх. № 26465) на клопотання про витребування доказів.

Розглянувши у сукупності вищезазначені клопотання, суд зазначає наступне.

Процесуальний порядок витребування доказів врегульований ст. 81 ГПК України. У частині 1 цієї статті вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо таке клопотання (про витребування доказів) заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Тобто, для застосування механізму витребування доказів першочерговим є встановлення судом дотримання відповідним учасником справи строку подання такого клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі надавали до суду відзив (вх. № 11216 від 05 жовтня 2022 року), що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2022 року залишений без розгляду через пропуск строку на його подання. Незважаючи на це, у цьому відзиві не міститься прохання про витребування доказів. Натомість, таке клопотання подається майже через 1 (один) рік після подання відзиву, через 4 (чотири) роки з моменту отримання відповіді від НБУ № 28 від 23.07.2019 на адвокатський запит та 5 (п`яти) років з моменту відкриття провадження у даній справі. Водночас, заявник клопотання намагається штучно прив`язати момент виникнення права на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів до адвокатського запиту представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивачу, що датований 21 вересня 2023 року. Однак, такий адвокатський запит не змінює процесуальний порядок, закладений у ст. 81 ГПК України. Такі дії можуть вказувати на введення суду в оману та лише перешкоджають встановленню об`єктивної істини, а саме строку, в межах якого заявник має право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів.

Також, 18 вересня 2023 року, під час судового засідання, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомив, що у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання (вх. № 12686 від 27 жовтня 2022 року) про призначення судово-економічної експертизи у нього є необхідність подання клопотання про витребування доказів. Однак, суд звертає увагу, що механізм ст. 81 ГПК України не пов`язує виникнення права на його реалізацію через вирішення судом певного питання. У відповідача виникає право на подання клопотання про витребування доказів в межах строку на подання відзиву. Такий строк був встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 серпня 2022 року. Тобто, суд створив відповідачам всі умови для реалізації своїх прав, передбачених ГПК України, в тому числі на подання клопотання про витребування доказів в межах встановленого строку.

Під час судового засідання 02 жовтня 2023 року, представник заявника вже зазначив, що необхідність подання такого клопотання зумовлена висновками Верховного Суду по цій справі.

З цього вбачається певна непослідовність позиції заявника і намагання знайти об`єктивні обставини для обґрунтування пропуску строку на звернення до суду із відповідним клопотанням.

Отже, суд констатує, що заявником не наведено переконливих та об`єктивних підстав неможливості звернення до НБУ та ФГВФО із запитом про надання документів раніше, тобто в межах строку для подання відзиву.

Окремо суд звертає увагу, що у випадку, коли заявник бажав подати відповідні докази, однак не мав на це процесуальної можливості, він був зобов`язаний повідомити суд в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України якщо таке клопотання (про витребування доказів) заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, проаналізувавши всі аргументи та доводи сторін, суд прийшов до висновку, що відповідачем не наведено об`єктивних, обґрунтованих та переконливих причин неможливості подання клопотання в строк, що встановлений ст. 81 ГПК України. У зв`язку із цим, суд залишає клопотання (вх. № 26268 від 28 вересня 2023 року) про витребування доказів без задоволення.

Додатково суд звертає увагу, що представник відповідача ОСОБА_6 наполягав на витребуванні доказів, зокрема, і під час судового засідання 02 жовтня 2023 року. При цьому, сам відповідач ОСОБА_6 (його представник) не здійснив жодних дій, що спрямовані на отримання витребуваних документів.

Керуючись статтями 42, 80, 81, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів (вх. № 26268 від 28 вересня 2023 року) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05 жовтня 2023 року.

СуддяН.В. Калініченко