Ухвала суду № 113982503, 26.09.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

26.09.2023 Справа № 917/1466/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича адвоката Косяк Наталії Вікторівни від 07.09.2023 № 24/09 (вх.№ 11468 від 14.09.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1466/19

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А, код ЄДРПОУ 03351912)

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720)

про стягнення 35 599 169,97грн,

за участі представників учасників провадження : згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 1715/19 від 20.08.2019р.) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (далі - АТ "Полтавагаз", відповідач у справі, боржник у виконавчому провадженні) про стягнення 32 805 275,62 грн. оплати за добові небаланси за березень, квітень, травень, червень 2019 р. , які виникли внаслідок безпідставного відбору відповідачем з газотранспортної системи у відповідні періоди природного газу для покриття його власних виробничо-технічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи, а також несанкціонованих відборів з газорозподільної системи відповідача природного газу споживачам, у яких в спірні періоди не було жодного постачальника природного газу, 2 573 032,51 грн. пені, 220 861,84 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі № 917/1466/19 у задоволенні позовних вимог АТ "Укртрансгаз" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р. ( а.с.203-226 т. 6) рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1466/19 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №917/1466/19, яким позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" до АТ "Полтавагаз" про стягнення 32 805 275,62 грн заборгованості, 2 573 032,51 грн пені, 220 861,84 грн 3% річних задоволено. Присуджено до стягнення з АТ "Полтавагаз" (36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, буд. 2А; ідентифікаційний номер 03351912) на користь АТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний номер 30019801) 32 805 275,62 грн заборгованості, 2 573 032,51 грн пені, 220 861,84 грн 3% річних, 533 987,55 грн судового збору за подання позовної заяви. Присуджено до стягнення АТ "Полтавагаз" (36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, буд. 2А; ідентифікаційний номер 03351912) на користь АТ "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний номер 30019801) 800 981,32грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної Постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 917/1466/19 Господарським судом Полтавської області 01.02.2023 було видано відповідні накази (а.с.247-248 т. 6).

03.02.2023 до господарського суду від АТ "Полтавагаз" надійшла заява (вх. № 1453), відповідно до якої заявник просив суд про:

- визнати наказ Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 про стягненн з відповідача 800 981, 32 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 про стягнення з відповідача 32 805 275,62 грн заборгованості, 2 573 032,51грн пені, 220 861,84грн 3% річних, 533 987,55грн судового збору за подання позовної заяви, таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 917/1466/19 в сумі сплаченого судового збору - 533 987, 55 грн..

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 заяву АТ "Полтавагаз" № 06/1175 від 03.02.2023 (вх. № 1453 від 03.02.2023) задоволено. Визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 у справі № 917/1466/19 про стягнення з відповідача 800 981, 32 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 у справі № 917/1466/19 про стягнення з відповідача 32 805 275,62 грн заборгованості, 2 573 032,51грн пені, 220 861,84грн, 3% річних, 533 987,55грн судового збору за подання позовної заяви, таким, що не підлягає виконанню частково на суму 533 987,55грн добровільно сплачених боржником грошових коштів (а.с. 71-73 т.7).

17.04.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга АТ "Полтавагаз" від 03.04.2023 № 06/002330 (вх. № 12) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (далі - Хорішко О.О., приватний виконавець) по справі № 917/1466/19, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо винесення постанови № 71368258 від 22.03.2023 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 № 917/1466/19 про стягнення з АТ "Полтавагаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 32 805 275,62 гри заборгованості, 2 573 032,51грн пені, 220 861,84грн 3% річних, 533 987,55грн судового збору за подання позовної заяви;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. № 71368258 від 22.03.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.02.2023 № 917/1466/19 про стягнення з АТ "Полтавагаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 32 805 275,62 грн заборгованості, 2 573 032,51грн пені, 220 861,84грн 3% річних, 533 987,55грн судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.04.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" за вх. № 4823 від 17.04.2023 про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця, поновлено строк на оскарження дій приватного виконавця, скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" від 03.04.2023 № 06/002330 (вх. № 12 від 17.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича по справі № 917/1466/19 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 27.04.2023 на 11:45 год.

В судовому засіданні 27.04.2023 було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 16.05.2023 на 11:30год. В судовому засіданні 16.05.2023 було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 04.07.2023. В судовому засіданні 04.07.2023 було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 07.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 по справі № 917/1466/19 ( а.с. 21-41 т.9) відмовлено в повному обсязі в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" від 03.04.2023 № 06/002330 (вх. № 12 від 17.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича .

14.09.2023 до Господарського суду Полтавської області від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича адвоката Косяк Наталії Вікторівни надійшла заява від 07.09.2023 № 24/09 (вх. № 11468 від 14.09.2023 - а.с. 45-48 т.9 ) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача (боржника) АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00грн. Вказана заява призначена ухвалою суду від 21.09.2023 ( а.с 58-60 т.9) до розгляду в судовому засіданні 26.09.2023 о 10:10.

В судовому засіданні 26.09.2023 представник заявника - приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича адвокат Косяк Н.В. ( в режимі відеконференції) заявлені вимоги підтримала, представник відповідача ( боржника) АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" щодо задоволення заяви заперечувала за мотивами наведеними у відзиві на заяву ( за вх. № 11977 від 25.09.2023) посилаючись, зокрема, на те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000, 00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер.

Представник заявника - приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича адвокат Косяк Н.В. у відповіді на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення ( за вх. 12073 від 26.09.2023) заперечує щодо аргументів АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" за мотивами наведеними у відповіді на заперечення.

Під час розгляду заяви представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича адвоката Косяк Наталії Вікторівни від 07.09.2023 № 24/09 (вх.№ 11468 від 14.09.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/1466/19 суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч.І ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, |пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами ч.І ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

07 вересня 2023 року представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича була направлена заява про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат приватного виконавця під час розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішка О.О. у Господарському суді Полтавської області з Договором про надання правової допомоги, доказами оплати відповідних послуг та актом виконаних робіт.

Відповідно до вимог ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката піддягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписами ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначені підстави для здійснення адвокатської діяльності. Зокрема, зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору пронадання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Постанова від 05.09. 2023 року у справі №920/640/22: « 47. Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. 48.Відповідно до частин першої та третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 49. Отже якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, то судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються судом на заявника. До таких витрат відносяться і судові витрати приватного виконавця. 50. У справі, що переглядається, суд задовольнив скаргу, тому слід було відмовити у відшкодуванні витрат приватного виконавця саме з цих підстав. 51. Суд першої інстанції помилково відмовив у відшкодуванні судових витрат приватного виконавця з цієї підстави, що останній не є стороною у справі. 52. Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, здійснюється з особливостями, визначеними у статті 344 ГПК України. Виконавець є учасником виконавчого провадження (статті 14 Закону № 1404-VIII), і має право на відшкодування витрат у разі відмови в задоволенні скарги на його рішення, дії чи бездіяльність.».

До заяви про ухвалення додаткового рішення ( за вх. № 11468 від 14.09.2023 - а.с. 45-56 т.9) надано копії договору № 17/23 про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023 р., укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. та адвокатським Бюро "Наталії Косяк", в особі керуючого адвоката Косяк Наталії Вікторівни (а.с 49 т.9), Акт прийому-передачі наданих послуг №15/23 від 07.09.2023 ( а.с. 50 т.9) , платіжна інструкція № 5393 від 07.09.2023 про сплату 20 000, 00 грн. ( а.с.51 т.9), також в матеріалах справи наявні свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Косяк Н.В № 9632/10 від 18.12.2020 ( а.с. 59 т.8), ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1385245 від 25.04.2023 ( а.с. 58 т.8) .

Відповідно до п. 1.1 Договору № 17/23 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович (клієнт) доручає, а виконавець в особі керуючого адвоката Косяк Наталії Вікторівни приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне проводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах вв`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справах: №917/1097/21 (виконавче провадження №71367969), №917/1466/19 (виконавче провадження №71368258), №917/253/21 (виконавче провадження №71368605) та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №71371529.

Під правовою (юридичною) допомогою вважається

-надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності приватного виконавця;

-складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

-представництво інтересів приватного виконавця у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних Органах, перед фізичними та юридичними особами;

- адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.І ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до умов цього Договору, Виконавцю надається право на вчинення від імені Клієнта наступних дій:

-представництво інтересів Клієнта в органах державної виконавчої служби, інших органах державної влади, судах, в тому числі органах реєстраційної, міграційної, служби, органах нотаріату, органах опіки і піклування та інших,

-представництво інтересів Клієнта, що стосуються в органах міністерства внутрішніх справ, прокуратури, судах та будь-яких інших державних органах, а також підприємствах та організаціях будь-яких форм власності, порушення і супроводження кримінальних

проваджень стосовно осіб, які умисно ухиляються від виконання зобов`язань перед замовником,

-представництво інтересів Клієнта в переговорах з будь-якими фізичними або юридичними особами у справах, що стосуються предмету договору.

Діяльність Виконавця базується на чинному законодавстві України, Законі України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та повинна відповідати вимогам Правил Адвокатської етики та цьому Договору.

Відповідно до п.4 Договору №17/23 за погодженням сторін вартість послуг - являється гонораром фіксованого розміру за надані послуги з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин, відповідає розумності та з урахуванням витраченого адвокатом часу з надання професійної правничої допомоги спрямованої на юридичне супроводження питань пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця для забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Господарському суді Полтавської області у справах: №917/1097/21 (виконавче провадження №71367969), №917/1466/19 (виконавче провадження №71368258); №917/253/21 (виконавче провадження №71368605) та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №71371529 становить 20 000 (двадцять тисяч гривень), незалежно від кількості судових засідань

( п.4.1.1Договору).

У пункті 4.2 договору Сторони погодили, що Виплата винагороди Виконавцю здійснюється Клієнтом після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 ( п"яти) банківських днів з дня отримання відповідного рахунка, виставленого Виконавцем на оплату.

В Акті №15/23 приймання-передачі наданих послуг від 07.09.2023 ( а.с. 50 т.9) до Договору про надання правової допомоги № 17/23 від 12.04.2023 , підписаному виконавцем - Адвокатським бюро "Наталії Косяк" адвокатом Н.В.Косяк та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович викладено детальний опис наданих адвокатом послуг , згідно з яким Адвокатом надані послуги загальної вартості 20 000 грн., вартість послуг - являється гонораром фіксованого розміру.

Відповідно до Акту № 15/23 приймання-передачі наданих послуг від 07.09.2023 надані наступні адвокатські послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи та виготовленням копій для суду та сторін справи № 917/1466/19 - 1 250, 00 грн.;

- формування провової позиції замовника щодо відзиву- 1 250, 00 грн.

- складання письмових пояснень на скаргу, складання заяви на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання заперечень на письмові пояснення, складання клопотання про відкладення розгляду справи, складання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 10 000, 00 грн.;

- формування пакету документів, виготовлення копій та їх направлення - 2500,00 грн.;

- участь адвоката у судових засіданнях - 2500,00 грн.;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення та підготовка та участь адвоката в судовому засіданні - 2500, 00 грн.

Відповідно до доданої до заяви платіжної інструкції № 5393 від 07.09.2023 ( а.с .51 т.9) сплачено приватним виконавцем Хорішко О.О. на користь АБ Наталії Косяк 20 000, 00 грн. за послуги згідно Договору про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023 та акту №15/23 від 07.09.2023.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому, при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу (в т.ч. гонорару успіху як форми оплати винагороди адвокату) суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України.

Суд дійшов висновку, що витрати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. ( гонорар успіху ) є такими, що пов`язані з розглядом скарги на дії приватного виконавця, відповідають критеріям, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК, а також належать до витрат, компенсація яких передбачена чинними нормами законодавства України.

Заперечення АТ "Полтавагаз" (за вх. № 11977 від 25.09.2023) судом відхиляються з огляду на наступне.

АТ "Полтавагаз" в обгрунтування свої заперечень щодо покладення на відповідача ( боржника) витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу у сумі 20 000, 00 грн. обгрунтовує їх тим, що ці витрати не відповідають критерію "розумності їх розміру" з огляду на таке:

- щодо вимоги про стягнення 1 250, 00 грн. за ознайомлення з матеріалами справи та виготовленням копій для суду та сторін - так як цим же адвокатом здійснювалося представництво інтересів приватного виконавця Хорішка 0.0. щодо оскарження його дій у виконавчому провадженні № 71368605 у аналогічній справі № 917/253/21 під час її розгляду у суді першої та апеляційної інстанції, також у аналогічній справі № 917/1097/21, а тому адвокат чудово знайомий із даною справою, а отже, є підстави для їх зменшення цих витрат на 90 %;

- щодо вимог про стягнення 1 250, 00 грн. за формулювання провової позиції щодо відзиву - так як адвокатом здійснювалося представництво інтересів приватного виконавця

Хорішка 0.0. щодо оскаржейня його дій у виконавчому провадженні № 71368605 у аналогічній справі № 917/253/21 під час її розгляду у суді першої та апеляційної інстанції, також у аналогічній справі 917/1097/21 у суді першої інстанції щодо виконавчого провадження 71367969, оскільки його правова позиція жодним чином не змінилася у відзиві на скаргу, а отже, є підстави для відмови у стягненні цих витрат;

- щодо вимоги про стягнення 10 000,00 грн. за складання письмових пояснень на скаргу, заяви про участь у справі у режимі відерконференції|, заперечень на письмові пояснення, клопотання про відкладання розгляд справи - так, як адвокатом здійснювалося представництво інтересів приватного виконавця Хорішка 0.0. щодо оскарження його дій у виконавчому провадженні № 71368605 у аналогічній справі № 917/253/21 під час її розгляду у суді першої інстанції, також у аналогічній справі № 917/1097/21 у суді першої інстанції щодо виконавчого провадження 71367969, оскільки справа № 917/253/21 передувала розгляду даної справи, у адвоката зовсім не змінилися шаблони документів , окрім зазначення номерів справ та виконавчих проваджень, тому ці витрати є завищеними, а отже, є підстави для їх зменшення на 90 %;

- щодо вимоги про стягнення 2500,00 грн. за формування пакету документів, виготовлення копій та їх направлення - АТ «Полтавагаз» вважає, що дані послуги адвоката не коштують 2500,00 грн. оскільки вони не підтверджені належними доказами, а отже, ці витрати є завищеними є підстави для їх зменшення на 90 %;

- щодо вимоги про стягнення 2500,00 грн. за участь адвоката у судовому засіданні АТ «Полтавагаз» вважає, що дані послуги є завищеними, з огляду на що адвокат приймала участь у справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а тому є підстави для зменшення цих витрат на 90 %;

- щодо вимоги про стягнення 2500,00 грн. за підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - так як адвокатом здійснювалося представництво інтересів приватного виконавця Хорішка О.О. щодо оскарження його дій у виконавчому провадженні № 71368605 у аналогічній справі № 917/253/21 під час її розгляду у суді першої та апеляційної інстанції, оскільки справа № 917/253/21 передувала розгляду даної справи, у адвоката зовсім не змінився шаблон заяви про ухвалення додаткового рішення, окрім зазначення номеру справи та виконавчого провадження, а отже, є підстави для

зменшення цих витрат на 90 %, так як вони є завищеними.

Відповідно до вищевказаного заперечення АТ "Полтавагаз" клопочеться відмовити у задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення щодо стягнення з нього 20 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку задоволення вищевказаної заяви прохає суд розмір витрат на професійну правничу допомогу зменшити на 90%.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Заперечуючи проти покладення на АТ "Полтавагаз" витрат приватного виконавця за отримані адвокатські послуги в загальному розмірі 20 000, 00 грн. АТ "Полтавагаз" прохає їх зменшити на 90%, а у витратах щодо формування правової позиції ( 1250, 00 грн.) взагалі відмовити.

Посилання АТ "Полтавагаз" на ту обставину, що адвокатом Н.В.Косяк здійснювалось представництво в аналогічній справі № 917/253/21 і тому адвокатські послуги з формуваня правової позиції щодо відзиву на скаргу у даній справі є підставою для відмови у стягнення циї витрат судом до уваги не приймаються, оскільки, здійснення представництва у іншій справі, навіть з подібним предметом спору не підставою для відмови у стягнення цих витрат судом.

Також, АТ "Полтавагаз" вказувало про те, що заявник знайомий з матеріалами справи № 917/1466/19 , а тому при розгляді скарги на дії приватного виконавця відсутня необхідність у ознайомленні з матеріалами справи, саме тому клопочеться зменшити ці витрати на 90 % . Суд зазначає, що участь адвоката при розгляді справи в рамках позовного провадження № 917/1466/19 не позбавляє права адвоката на ознайомлення зі справою вже на стадії судового контролю за виконаням судового рішення, саме щодо розгляду скарги на дії приватного виконаця і відповідно не є обставиною для зменшення вартості цих послуг.

Посилання АТ "Полтавагаз" на ту обставину, що витрати на послуги адвоката щодо складання письмових пояснень на скаргу, заяви про участь у справі у режимі відеоконференції, складання заперечень на письмові складання пояснення, клопотання про відкладання розгляду справи ( 10 000, 00 грн.) є завищеними і є підстави для їх зменшення на 90% обгрунтовані здійсненням адвокатом Н.В.Косяк представництва в аналогічній справі № 917/253/21 і тим, що у адвоката зовсім не змінилися шаблони документів судом до уваги не приймаються так як участь адвоката у інші справі не є доказом на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Водночас АТ "Полтавагаз" не надано обгрунтованих заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, а також не надано доказів на підтвердження надмірності понесених витрат, посилання на участь адвоката в аналогічних справах, незмінність правової позиції адвоката у аналогічних справах, участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції не є доказом на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 922/2503/20.

Заявником надані документальні докази сплати таких витрат, надані докази того, що такі витрати в розмірі 20 000, 00 грн. сплачені приватним виконавцем адвокату за

надання останнім правової допомоги, підтверджено обсяг й вартість наданих послуг.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що розподілу між учасниками підлягають витрати приватного виконаця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. на правову допомогу в сумі 20 000 грн, а з урахуванням відмови в задоволенні скарги АТ"Полтавагаз" на дії приватного виконаця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. в повному обсязі на АТ"Полтавагаз" покладається обов`язок відшкодувати понесені приватним виконавцем витрати на правову допомогу саме у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А, код ЄДРПОУ 03351912)

на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича ( вуд. Дегтярівська, 25-А, корп.1, оф.2, м.Київ, 04119, код РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями)) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 Господарського процесуального кодексу України). Згідно ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2023

Суддя Ореховська О.О.