Ухвала суду № 113980092, 08.09.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9030/23

Провадження № 2с/201/16/2023

УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Федька Юрія Богдановича про скасування судового наказу № 201/9030/23, виданого 04 серпня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги на користь ОСОБА_1 заборгованість подоговору про купівлю - продажелектричної енергії за «зеленим»тарифом приватнимдомогосподарством від07 жовтня 2021 року 33081,78грн.

Стягнуто з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Держави судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

30 серпня 2023 року директор ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Федько Ю.Б. (повноваження підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 201/9030/23, виданого 04 серпня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь стягувача заборгованості по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 07 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 04 серпня 2023 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ по справі № 201/9030/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь стягувана заборгованості по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 07 жовтня 2021 року - 33081,78 грн., на користь Держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Копію судового наказу по справі № 201/9030/23 від 04 серпня 2023 року товариство отримало 23 серпня 2023 року, що підтверджується копією поштового конверту, роздруківкою за номером відправлення 0600039574133 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та безпосередньо з судовим наказом, вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У своїй роботі товариство керується Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, іншими нормативними актами в електроенергетиці та діє виключно згідно з чинним законодавством.

Товариство, як постачальник універсальних послуг, одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарствах, величина встановленої потужності генеруючих установок яких не перевищує 50 кВт, надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії у відповідності до ч. 6 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії».

На виконання наведених положень Закону між товариством, як постачальником універсальних послуг та ПрАТ «НЕК «Укренерго», як оператором системи передачі, був укладений договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за типовою формою, затвердженою Регулятором.

Предметом договору є надання товариством послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії в обсязі та на умовах, визначених цим договором, та оплата вартості цієї Послуги ОСП.

Зі змісту наведених вище положень законодавства та умов договору вбачається, що ПУП, виконуючи спеціальний обов`язок зі здійснення купівлі електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, за «зеленим» тарифом, безпосередньо надає ОСП послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яка є відплатною та передбачає покриття витрат ПУП на виконання такого обов`язку.

Так, у абз. 2 пп. 2 п. 5.3.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зазначається, що постачальник універсальних послуг має право отримувати відповідно до законодавства компенсацію витрат за надання оператору системи передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (за придбання електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не може перевищувати величину, визначену законом, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами).

Алгоритм дій, шляхом якого відбувається процедура отримання електропостачальником компенсації витрат на надання оператору системи передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії наведений у Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641.

Зокрема, у відповідності п. 13.4 Порядку, ОСП здійснює 100% оплату ПУП вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП у розрахунковому місяці.

Товариство наголошує на тому, що виконання товариством, як постачальником універсальних послуг зобов`язань за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством безпосередньо залежить від виконання відповідних зобов`язань ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРЕО» перед товариством, щодо здійснення компенсації товариству вартості послуги з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Тобто, фінансова можливість товариства здійснювати купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом за договорами, укладеними зі споживачами, передусім залежить від отримання товариством від ОСП компенсації вартості послуги.

З вимогами, викладеними в судовому наказі на підставі заяви стягувана, товариство не погоджується в повному обсязі та вважаємо, що судовий наказ підлягає скасуванню. Вимоги стягувача щодо стягнення з товариства заборгованості по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору. Встановлення та доведення вимог стягувана можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № 14, до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів (цін) на відповідні послуги.

Таким чином, на документи, що були надані стягувачем до суду, поширюються вимоги ст. ст. 77 і 78 ЦПК України щодо їх належності та допустимості як доказів.

Враховуючи, що розділом II ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, без розгляду судом обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, товариство позбавлене можливості доведення невідповідності наявності заборгованості, шляхом заявлення ряду клопотань, надання доказів.

На підставі викладеного заявник просить суд:

- судовий наказ Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року по справі № 201/9030/23 про стягнення з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 заборгованості по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 07 жовтня 2021 року - 33081 грн. 78 коп., на користь Держави судовий збір у розмірі 268,40 грн. - скасувати, оскільки існує спір про право між сторонами.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» суми сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу судового збору в розмірі 134 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» копію судового наказу по справі № 201/9030/23 від 04 серпня 2023 року отримало 23 серпня 2023 року, що підтверджується копією поштового конверту, роздруківкою за номером відправлення 0600039574133 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до суду 30 серпня 2023 року, товариством не пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Водночас, вимоги заявника щодо покладення витрат по сплаті судового збору на стягувача задоволенню не підлягають, адже за приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 164, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Федька Юрія Богдановича про скасування судового наказу № 201/9030/23, виданого 04 серпня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством - задовольнити.

Скасувати, судовий наказ № 201/9030/23 (провадження № 2-н/201/354/2021), виданий 04 серпня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на його користь заборгованості по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 07 жовтня 2021 року.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Наумова