Ухвала суду № 113979937, 04.10.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1728/23

Провадження № 1-кс/210/2336/23

"04" жовтня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12022041720000413 від 25.05.2022 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12022041720000413 від 25.05.2022 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022041720000413 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою заступника начальника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року, з метою швидкого та повного досудового розслідування кримінального провадження №12022041720000413 від 25.05.2022, створено групу слідчих до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та Криворізької східної окружної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Досудовим розслідування встановлено наступне: приблизно з липня 2022 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ОСОБА_13 .

Об`єднані єдиним умислом та планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, які одночасно, перебуваючи в м. Кривому Розі, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 05 липня 2022 до моменту припинення злочинної організації правоохоронними органами вчинювали тяжкі та особливо тяжкі злочини, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно осіб, що проживають на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК Украни, - «Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.»

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КК України, - «У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.»

27.02.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, шляхом вручення його співмешканці у зв`язку з невстановленим місцем знаходження останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України - керівництва структурною частиною злочинної організації;;

- ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою.

10.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 07.10.2023 (справа № 210/1057/23, провадження № 1 -кс/210729/23).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041720000413 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст.190. ч.2 ст.15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 27 листопада 2023 року.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами;

1) протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо -, відеоконтроль особи) автомобіль марки SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Hyundai Avanteд.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW 325 д.н.з. НОМЕР_3 ;

2) протоколами НСРД, передбаченими ст. 269 КПК України (спостереження за особою)автомобіль BMW 325 д.н.з НОМЕР_4 та автомобіль BMW 520І д.н.з. НОМЕР_5 .

- протоколами оглядів предметів, інформації отриманої у ході тимчасових доступів до документів, що перебувають у володінні різних фінансових установ України;

- протоколами тимчасових доступів з додатками;

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились.

На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання судом винним останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може понести покарання, пов`язане з позбавленням волі. У зв`язку з чим ОСОБА_5 , розуміючи вказані обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та покарання.

Також під час досудового розслідування кримінального ОСОБА_5 перебував у офіційному розшуку. 09.08.2023 ОСОБА_5 було затримано та доставлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з метою розгляду клопотання щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 переховувався у м. Одеса, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що останній як встановлено під час досудового розслідування, являвся керівником структурної частини розгалуженої системи вчинення злочинів проти власності, а саме шахрайських дій з використанням електронно обчислювальної техніки, і на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлені всі речові докази (зокрема комп`ютерна техніка, електронно обчислювальна техніка, програмне забезпечення, які використовувалися як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень протягом часу існування злочинної організації), що мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про місцезнаходження, яких достовірно відомо ОСОБА_5 , останній розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється;

3. незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що останній будучи активним учасником, має прямий вплив на інших співучасників, які є підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні. Саме вказані обставини вказують на те, що у разі застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе здійснювати незаконний вплив, з урахуванням того, що останній є керівником структурної частини злочинної організації на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інших учасників злочинної організації.

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, що під час досудового розслідування встановлено, що в період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , будучи організатором злочинної організації, направленої на систематичне здійснення шахрайських дій з використанням електронно обчислювальної техніки, завів значну кількість корупційних зв`язків серед представників правоохоронних органів місцевої ланки, з якими підтримує тісні зв`язки, що свідчить про можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, що останній не пізніше 25.05.2022 та до моменту затримання учасників злочинної організації у порядку ст. 208 КПК України був керівником структурної частини злочинної організації, яка пов`язана із систематичним вчиненням злочинів проти власності, а саме шахрайських дій, з використанням електронно обчислювальної техніки, відносно громадян, які проживають на всій території України, серед яких пенсіонери, військовослужбовці та ТПО, що вказує на схильність останньої до кримінально-протиправної поведінки.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування підстав для заміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, на більш м`який, не виявлено, так як раніше встановлені ризики не зменшились.

До обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є виняткова складність вказаного кримінального провадження, значна кількість проведених негласних слідчих (розшукових) дій, кількість підозрюваних, на теперішній час про підозру повідомлено 6 особам, одного з яких ОСОБА_7 оголошено в розшук, розшукові заходи досі тривають, тривалості проведення призначених судових експертиз, а також обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідний для закінчення досудового розслідування, зокрема:

- отримати висновки експертиз звукозапису, комп`ютерно-технічної експертизи;

- встановити інших потерпілих від протиправних дії учасників злочинної організації, допитати їх в якості потерпілих, отримати тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ;

- встановити свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_7 ;

- провести тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Акцент-Банк», АТ «Сенс Банк», АТ АКБ «Конкорд», АТ «Таскомбанк», АТ «Універсалбанк» (17 тимчасових доступів);

- провести огляд вилученої інформації під час проведення тимчасових доступів до речей та документів, масив якої невідомий, так як не проведено всі тимчасові доступи, які оголошено володільцям інформації-банківським установам;

- у разі встановлення додаткових відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема інших розрахункових рахунків, які використовувалися для приховування шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, отримати тимчасові доступи до таких рахунків, провести їх та здійснити огляд отриманої інформації;

- після отримання відповіді на доручення від Управління боротьби з кіберзлочинами Департаменту кіберполіції НП України про встановлення інформації по платіжних системах MD PAY, Bestpay2YOU, Financing, MEDIA PAY, BOTOPAY та MPAY-2YOU1, отримати тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володільців зазначених платіжних систем, провести їх та здійснити огляд такої інформації;

- провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування;

- з урахуванням проведених слідчих та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну підозри та про нову підозру, а при встановленні інших причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб повідомити їм про підозру;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час проведення досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваним та їх захисникам.

Слідчий вказує, що враховуючи неможливість запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи неможливість завершення досудового розслідування на теперішній час у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих та процесуальних дій, а також неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів просить продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 27.11.2023 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12022041720000413 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст.190. ч.2 ст.15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду. Прокурор додатково зазначив, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти визначеним ризикам, про що свідчать дані про особу підозрюваного, характер його злочинної діяльності, розуміння неминучого покарання за злочини, у вчиненні яких він підозрюється.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022041720000413 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст.190. ч.2 ст.15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

22.03.2023 постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області було об`єднано кримінальні провадження за № 42022042090000076 від 05.07.2022 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 КК України та №12022041720000413 від 25.05.2022 за ч.4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 КК України з єдиним номером кримінального провадження №12022041720000413 від 25.05.2022.

Постановою заступника начальника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року в рамках кримінального провадження №12022041720000413 від 25.05.2022, створено групу слідчих до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та Криворізької східної окружної прокуратури.

27.02.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, шляхом вручення його співмешканці у зв`язку з невстановленим місцем знаходження останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України - керівництва структурною частиною злочинної організації;;

- ч. 4 ст. 28 ч. 4ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою.

09.08.2023 року о 21 годині 13 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 09.08.2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав особисто під підпис.

10 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб, починаючи з 09 серпня 2023 року по 07 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Вказану вище ухвалу залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.11.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Крім того, стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мають місце і до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні строку запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 178, 183, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12022041720000413 від 25.05.2022 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 листопада 2023 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1