Постанова № 1139774, 15.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №8/306-05.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми.

До 1-го відповідача: Приватного підприємства « Гор»

До 2-го відповідача: Приватної фірми « Дельтаплан»

Про визнання недійсною угоди

Суддя ЛУЩИК М. С.

Представники:

Позивача: Мельниченко І.З.

1-го Відповідача: не з’явився.

2-го відповідача: не з’явився.

Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, справа № 8/306-05 підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу про адміністративне судочинство України.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір № 02/07/01 від 02.07.2001 року укладений між Приватним підприємством «Гор» та привітною фірмою «Дельтаплан» та стягнути з Приватної фірми «Дельтаплан» на користь держави вартість отриманого ним по договору № 02/07/01 від 02.07.2001 року товару на суму 884 800,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

15.11.2007 року позивач подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить визнати недійсною угоду № 02/07/01 від 02.07.2001 року на суму 884800,00 грн., укладену між приватною фірмою « Дельтаплан» та приватним підприємством «Гор».

Перший відповідач в судове засідання не з’явився відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач проти позову заперечує посилаючись, на те, що при укладенні договору від 02.07.20014 року з ПП «Гор» не мав умислу, який бі суперечив інтересам держави і суспільства. Крім того, ухвалою господарського суду м. Київ від 25.12.2002 року по справі 23/448-б ПП «Гор» ліквідовано як юридичну особу у зв’язку з банкрутством, тому позов ДПІ в м. Суми пред’явлений до ліквідованого підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.09.2005 року по справі № 8/306-05 (суддя Соп’яненко О. Ю.) провадження по справі в частині вимог до Приватного підприємства "Гор" припинено, а в іншій частині в задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції в м. Суми відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 року по справі № 8/306-05 (головуючий суддя Філатов Ю. М., судді Слюсарєва Л. В., Сіверін В. І.) апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Суми задоволена частково: рішення Господарського суду Сумської області від 22 вересня 2005 року по справі №8/306-05 змінено: визнано недійсною угоду №02/07/01 від 02.07.2001 р. укладену між Приватним підприємством "Гор" та Приватною фірмою "Дельтаплан" як таку, що суперечить інтересам держави та суспільства; стягнуто з Приватної фірми "Дельтаплан" вартість отриманого нею за даною угодою товару в сумі 884800,00 грн. в доход держави; стягнуто з Приватної фірми "Дельтаплан" на користь державного бюджету судові витрати; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суд України від 18.09.2007 року по справі № 8/306-05 рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2005 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31.01.2006 року по даній справі було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зв’язку з порушенням кримінальної справи № 03320007 по факту умисного ухилення від сплати податку на додану вартість до бюджету України в особливо великих розмірах службовими особами приватної фірми « Дельтаплан» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі постанови про призначення додаткової документальної перевірки від 31.12.2003 року, працівниками Державної податкової інспекції в м. суми була проведена додаткова документована перевірка Приватної фірми «Дельтаплан» з питання дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2001 року( акт № 53/23-213/1/30698554 від 22.03.2004 року.)

Перевіркою встановлено, що ПФ «Дельтаплан» уклала угоду № 02/07/01 від 02.07.2001 року з ПП « Гор» , м. Київ.

Згідно даного договору ПП «Гор», далі Постачальник» зобов’язувався передати у власність ПФ «Дельтаплан» далі Покупець товар, а саме алюміній сірчанокислий 15% виробництва Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» в кількості 1555 тон. Навалом по ціні 345,55 грн. за 1 тону без ПДВ на загальну суму 644800,00 грн. на умовах франко – склад заводу – виробника, а Покупець зобов’язувався оплатити товар у відповідності до даного договору.

Покупець в рахунок оплати, передає Постачальнику прості векселя свого підприємства. Термін поставки на протязі 10 календарних днів з моменту підписання договору( відповідно до п.п3.1 договору)

Факт отримання товару підтверджується накладною № 306 від 09.07.2001 року та рахунком – фактурою № 306 від 09.07.2001 року.

В рахунок оплати продукції ПФ «Дельтаплан» передав ПП «Гор» прості векселя свого підприємства, що підтверджується актом приймання – передачі простих векселів від 09.07.2001 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.01.2005 року по справі № 10/515-04 встановлено, що по господарській операції ПФ « Дельтаплан» по взаємовідносинам з ПП «Гор» на суму 644 800,00 грн., в тому числі сума ПДВ – 107 466,67 грн. по податковій накладній № 120 від 09.07.2001 року та № 306 від 09.07.2001 року на придбання сульфату алюмінію 15 % відсутні факти підтвердження наявності товару у ПП «Гор», а відповідно отримання його ПФ « Дельтаплан», а також факт розрахунків за товар постачальником, що є порушенням вимог п.п. 7.5.1 та п. 7.5 ст. 7 Закону України» Про податок на додану вартість» № 167/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями. Під час розгляду справи встановлено, що ПФ « Дельтаплан» безпідставно включила до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 107 466,67 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2005 року по справі № 10/515-04 рішення господарського суду Сумської області залишено без змін, відповідно до якого ПФ «Дельтаплан» частково відмовлено в задоволенні позову в частині відшкодування суми ПДВ в розмірі 107 466,67 грн. по договору № 02/07/01 від 02.07.2001 року укладеного з ПП «Гор» м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи під час перевірки (акт перевірки № 53/23-213/1/30698554 від 22.03.2004 року) не встановлена фактична заборгованість ПФ « Дельтаплан» перед ПП «Гор» , що свідчить про відсутність по бухгалтерському обліку ПП «Гор» факту реалізації у третьому кварталі 2001 року алюмінію сірчанокислого 15% ПФ « Дельтаплан»

З вищевикладеного вбачається, що розрахунок по даній угоді не відбувся, оскільки векселя, емітовані фірмою «Дельтаплан» не погашені. Доказів погашення векселів за угодою № 02/07/01 від 02.07.2001 року ПФ» Дельтаплан» не надала. Підтвердження факту передачі товару, а також наявність самого товару відсутнє.

Крім того, позивачем надані суду копія рішення засновника ПП «Гор» про припинення фінансово – господарської діяльності та ліквідацію ПП «Гор» від 27.06.2001 року, копія заяви про опублікування обяви про ліквідацію ПП «Гор» від 27.06.2001 року, копія газети «Авізо» № 49 від 06.078.2001 року з об’явою про ліквідацію ПП»Гор». Зазначені документи свідчать про те , що угода № 02/07/01 від 02.07.2001 року між ПП»Гор» та ПФ» Дельтаплан» укладена після рішення засновника припинити фінансово- господарську діяльність та ліквідувати ПП «Гор», що свідчить про протиправність даної угоди та суперечність її інтересам держави і суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною угоду № 02/07/01 від 02.07.20014 року на суму 884800 грн. 00 коп., укладену між Приватною фірмою «Дельтаплан» та Приватним підприємством «Гор».

3. Роз’яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК