Ухвала суду № 113977120, 05.10.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5865/23

2/760/6592/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» - Згурського Олексія Олександровича про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому з рахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд стягнути із відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 320 180,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Третій особі було встановлено п`ятнадцятиденний строк на пояснень щодо позову з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підтвердження розміру вартості ремонтно-будівельних робіт (розміру завданої матеріальної шкоди) в квартирі АДРЕСА_1 , проведення яких необхідне внаслідок її залиття 12.03.2023, позивачем було надано до суду Висновок експерта № 1298 Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України.

17.05.2023 представником відповідача було подано до суду клопотання призначення судової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розміру завданої матеріальної шкоди) в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, яке трапилося 12.03.2023?

Клопотання обґрунтовує тим, що наданий позивачем висновок не може братися до уваги, оскільки було порушено право відповідача щодо участі у огляді об`єкта, а визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розміру завданої матеріальної шкоди) є значно завищеною.

Вказує, що відповідач позбавлений можливості надати свій висновок експерта, оскільки відповідач не має доступу до об`єкту дослідження.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є обґрунтованими та таким, що не свідчать про необхідність призначення у справі експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Поряд з цим, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

Під час судового розгляду було встановлено, що на підтвердження розміру вартості ремонтно-будівельних робіт (розміру завданої матеріальної шкоди) в квартирі АДРЕСА_1 , проведення яких необхідне внаслідок її залиття 12.03.2023, позивачем було надано до суду Висновок судового експерта № 1298 Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України.

Відповідач доказів на спростування даного висновку чи щодо його необгрунтованості, доказів не надав.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач позбавлений можливості надати свій висновок експерта, оскільки відповідач не має доступу до об`єкту дослідження судом оцінюється критично. Відповідачем не надано до суду доказів звернення до позивача із вимогою для забезпечення можливості огляду об`єкта експертного дослідження для складання висновку експерта, а також відмови позивачем у такій вимозі.

Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості надати до суду свій висновок експерта, проте такою можливістю не скористався.

Разом з цим, відповідачем у поданому клопотанні не наводяться обставини, які викликають сумнівиу правильності висновку експерта наданого позивачем.

Наведені обставини свідчать про те, що у даному випадку відсутні умови визначені частиною 1 статті 103 ЦПК України для призначення у справі експертизи.

Також відповідачем не вказано, яку саме судове експертизу останній просить суд призначити у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 81, 103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» - Згурського Олексія Олександровича про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна