Рішення № 113976681, 02.10.2023, Оболонський районний суд міста Києва

02.10.2023 Справа № 756/5192/23

Унікальний номер 756/5192/23

Номер провадження 2/756/3120/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю представника позивача - Маркович В.О.

представника відповідача - Риженкова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишня Оселя» (надалі ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд: стягнути з ОСОБА_3 заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги за обслуговування квартири АДРЕСА_1 у розмірі 15473,65 грн, інфляційні втрати - 4491,40 грн, 3 % річних - 659,29 грн, штраф - 5000,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги за обслуговування квартири АДРЕСА_2 у розмірі 10037,44 грн, інфляційні втрати - 2970, 24 грн, 3 % річних - 436,03 грн, штраф в розмірі 5000,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що є управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 та споживачем житлово-комунальних послуг.

У період з жовтня 2020 року по січень 2023 року відповідач неналежним чином виконував обов`язки щодо оплати комунальних послуг за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 48695,46 грн за двома об`єктами.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду на 31 травня 2023 року.

31 травня 2023 року представник позивача - адвокат Маркович В.О. надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

23 червня 2023 року представник відповідача - адвокат Риженко Д.М. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів щодо проведення зборів та голосування на них, оскільки надано лише протокол в частині, що містить «прийняті рішення» та з наданих документів не вбачається прийняття рішення про укладання договору зборами співвласників, так як документи подано фрагментарно. Тариф у розмірі 6,56 грн за 1 кв.м. встановлено незаконно, а тому розмір заборгованості розраховано позивачем неправильно. Щодо нарахування інфляційних витрат, 3 % річних та штрафу заперечував враховуючи заборону нарахування штрафних санкцій на період дії карантину та воєнного стану. 07 липня 2023 року представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру судових витрат.

25 вересня 2023 року представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/8439/21 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року. Оскільки позовні вимоги позивач ґрунтує саме на договорі від 25 липня 2017 року щодо надання послуг управителя, справа про недійсність якого розглядається Оболонським районним судом м. Києва, вказане створює об`єктивну неспроможність розгляду цієї справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному та просила задовольнити. Заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав та мотивів викладених у відзиві.

Суд, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Встановлені судом обставини справи

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

06 червня 2016 року проведено збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за результатом складено Протокол № 1 про визначення управителем будинку АДРЕСА_3 -ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя»; затверджено укладення з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на затверджених такими зборами умовах; затверджено тариф (ціну послуги, яка надається управителем); визначено уповноважених осіб на укладення від імені співвласників будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя».

25 липня 2017 року між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя», як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в особі уповноважених зборами осіб укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору управитель зобов?язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , а співвласники зобов?язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору.

Згідно пункту 1.4. Договору Послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна Будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб в межах здійснено співвласниками оплати відповідно до п. 2.10. даного Договору. Перелік складових Послуги та перелік робіт та періодичність їх виконання зазначається у додатках 3-5 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2.1. Договору співвласники зобов?язані оплачувати управителеві надані послуги в порядку, за ціною та у строки встановлені цим Договором.

Відповідно до положень пункту 3.1. Договору ціна послуги становить 4,83 грн на місяць за 1 кв.м; пр. сплаті до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим надається знижка і ціна послуги в наступному місяці становить 4,68 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників.

У пункті 3.2 Договору визначено, що плата за Послугу нараховується управителем та вноситься на його банківський рахунок кожним співвласником щомісяця, не пізніше 30 числа, що настає за розрахунковим.

Згідно положень пункту 3.3. Договору у разі істотних змін протягом строку дії Договору обсягу окремих складових витрат з причин, які не залежать від Управителя. зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної птати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, а також змін, які є обгрунтованими та підлягають виконанню сторонами у зв`язку з прийняттям законів або інших нормативно-правових актів органами державної влади, місцевого самоврядування, У правитель звертається до Співвласників з пропозицією проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінення вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо). Співвласники приймають рішення про проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінення вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо) у строк до 30 днів від дати отримання відповідної пропозиції. Якщо протягом вказаного строку Управитель не отримає заперечень віл Співвласників більш як 50 % площі квартир (приміщень) усіх Співвласників багатоквартирного будинку щодо пропозиції проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, вказана пропозиція вважається узгодженою Сторонами та є обов?язковою для Управителя та Співвласників. Про результати прийняття/відхилення пропозиції У правителя щодо проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається, останній інформує Співвласників шляхом розміщення інформації на звороті платіжного документа.

Даний договір укладений на один рік, однак його умовами передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на наступний однорічний строк (пункт 8 Договору).

Згідно з п. 3.1. договору ціна послуги становить 4,95 грн. на місяць за 1 кв.м.; при сплаті до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим надається знижка і ціна послуги в наступному місяці становить 4,77 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.

Відповідно до положень пункту 3.3. Договору змінено ціну Послуги, а саме: 6,56 грн за квадратний метр для всіх співвласників з 01 жовтня 2018 року.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , а тому є обов`язковим для виконання співвласниками.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість ОСОБА_3 за обслуговування квартири АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2020 року по 01 січня 2023 року становить 154473,65 грн.

Заборгованість ОСОБА_3 за обслуговування квартири АДРЕСА_2 за період з 01 жовтня 2020 року по 01 січня 2023 року становить 10037,44 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року (справа 756/14107/20) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі8402,63 грн. та штраф в сумі 1000 грн.

Застосовані норми права

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За приписами ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Статтею 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засідання оглянуто оригінал Протоколу № 1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцемзнаходження: АДРЕСА_3 від 06 грудня 2016 року, з якого слідує, що проведено збори співвласників багатоквартирного будинку, за результатами якого, проведено голосування співвласниками будинку та вирішено визначити ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , затверджено укладення з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на затверджених такими зборами умовах; затверджено тариф (ціну послуги, яка надається управителем) та визначено уповноважених осіб на укладення від імені співвласників будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя».

Матеріали справи не містять доказів про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оформлених протоколом № 1 від 06 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Управляюча компанія «Затишня оселя» фактично надавало послуги, що визначені умовами договору від 25 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Затишня оселя» уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку, які відповідач отримав та користувався ними.

Доказів того, що ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» не надавало послуг з управління багатоквартирним будинком, у якій проживає відповідач або надає такі послуги у меншому обсязі, відповідач суду не надав. Не містять таких доказів і матеріали справи.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , як власник квартир АДРЕСА_6 та споживач послуг за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя» грошові коштиза спожиті житлово-комунальні послуги.

Частинами 1-3 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім, випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем;винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Відповідно до умов пункту 3.3 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року з 01 жовтня 2018 року було змінено тарифи: 6,33 грн. за кв.м при сплаті до 20 числа; 6,56 грн. за кв.м при сплаті після 20-го числа.

Пропозиція щодо зміни тарифів, відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» направлена співвласникам для погодження і після погодження зміни вартості послуги з управління зі співвласниками встановлено нову вартість такої послуги.

На підтвердження чого позивачем додано до позовної заяви повідомлення для співвласників квартир та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 про зміну тарифів та акт про розміщення оголошення про зміну тарифів.

Отже, тариф змінено відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». що спростовує заперечення предстаника відповідача, що зміна тарифів не приймалась загальними зборами, тому є недійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя».

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, враховуючи наявну заборгованість зі сплати за споживчі житлово-комунальні послуги за обслуговування квартири АДРЕСА_4 в розмірі 15473,65 грн розмір інфляційних втрат становить 6886,85 грн, 3 % річних - 1110,08 грн. Враховуючи наявну заборгованість наявну заборгованість зі сплати за споживчі житлово-комунальні послуги за обслуговування квартири АДРЕСА_5 в розмірі 10037,44 грн розмір інфляційних втрат становить 4467,36 грн, 3 % річних -720, 08 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 7.4 Договору, у разі заборгованості співвласника за сплату послу послуги в розмірі 5000,00 грн і більше такий співвласник сплачує управителю штраф у розмірі 5000,00 грн. В зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10000,00 грн.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№ 530-ІХ від 17 березня 2020 року), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року зі змінами «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року зі змінами, з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Зважаючи на те, що на території України з 12 березня 2020 року було запроваджено карантин, на період дії якого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№ 530-ІХ від 17 березня 2020 року) заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, позовні вимоги в частині стягнення розміру штрафу, 3 % річних та інфляційної складової за період з 01 жовтня 2020 року по 01 січня 2023 року не підлягають задоволенню, оскільки протягом вказаного періоду штрафні санкції не нараховуються в силу імперативної вказівки закону.

Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до платіжного доручення № 5190 від 22 березня 2023 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1422,52 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано: свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 942, ордер на надання правничої (правової) допомоги та договір про надання правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2023 року.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07 серпня 2018 року у справі № 916/1283/17, від 30 липня 2019 року у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 909/116/19, від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд враховує клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат, категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, ціну позову, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, вважаю що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу 10000,00 грн. є дещо завищеними. На підставі вказаного вважаю необхідним стягнути з позивача на користь відповідача частину витрат на правову допомогу у розмірі 5300,00 грн, також пропорцйно задовленим вимогам, що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» заборгованість зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги за обслуговування квартири АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2020 року 01 січня 2023 року, в розмірі 15 473 гривні 65 копійок,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» заборгованість зі сплати на спожиті житлово-комунальні послуги за обслуговування квартири АДРЕСА_7 , за період з 01 жовтня 2020 року 01 січня 2023 року в розмірі 10 037 гривень 44 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1422,52 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5300,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик