Ухвала суду № 113973417, 03.10.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8181/23

Провадження №1-кс/463/6834/23

У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«ВЕСТ АВТОПЛЮС» проскасування арештумайна укримінальному провадженні №12022163470000396 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту накладеного навилучене майно:

1)Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 03.08.22 року у справі № 521/11018/22 накладено арешт із забороною відчужувати та користуватися майном на автомобілі: СНЕVROLET Тrах, 2018 р.в.; MITSUBISHI Lancer, 2014 р.в.; СНЕVROLET Тrах, 2020 р.в.; СНЕVROLET Тrах, 2020 р.в.; Mersedes Sprinter, 2018 р.в.; LEXUS RX, 2020 р.в.; Ford Escape, 2019 р.в.; HUNDAI Tucson, 2018 р.в.;

2)Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.08.2022року у справі № 521/12562/22 накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування, зокрема, на: автомобіль CHEVROLET Sonic RS 2014 р.в.

3)Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.08.2022року у справі № 521/12563/22 накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися майном на: автомобіль марки «NISSAN Rogue» 2016 р.в.

Клопотання мотивує тим, що підставою для арешту майна являлось те, що вказані автомобілі визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні. Просить такі повернути та враховуючи наведене скасувати арешт накладений ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси в заявленій частині клопотання. Окрім цього, зазначені автомобілі є власнітю ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС».

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, попередньо подав заяву про слухання справи у його відсутності, просив таке задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У межах кримінального провадження № 12022163470000396 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, було накладено арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43803250) транспортні засоби:

1)Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 03.08.22 року у справі № 521/11018/22 накладено арешт із забороною відчужувати та користуватися майном на автомобілі: СНЕVROLET Тrах, 2018 р.в.; MITSUBISHI Lancer, 2014 р.в.; СНЕVROLET Тrах, 2020 р.в.; СНЕVROLET Тrах, 2020 р.в.; Mersedes Sprinter, 2018 р.в.; LEXUS RX, 2020 р.в.; Ford Escape, 2019 р.в.; HUNDAI Tucson, 2018 р.в.;

2)Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.08.2022 року у справі № 521/12562/22 накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування, зокрема, на: автомобіль CHEVROLET Sonic RS 2014 р.в.

3)Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.08.2022 року у справі №521/12563/22 накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися майном на: автомобіль марки «NISSAN Rogue» 2016 р.в.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Згідно із вказаними ухвалами однією з підстав арешту вказаного майна, являлось те, що вказані речі визнанні речовими доказами по справі.

Так відповідно до ч 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Перелік доказів, зазначений у даній статті, є вичерпним і розширенню не підлягає. Варто заначити , що процесуальні документи (зокрема, постанови про визнання речовими доказами) не є самостійними доказами, а зазначені в таких постановах речі та документи мають в обов`язковому порядку стати предметом безпосередньо дослідження слідчим суддею на питання їх належності до відповідного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак, зазначених вимог закону під час вирішення питань про накладення арешту на авто дотримано не було.

Окрім цього при вирішенні питань про арешт транспортних засобів ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» слідчі судді не врахували, що ініціаторами клопотань не доведено належними доказами причетність ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» та його посадових та/або уповноважених осіб до розслідуваних у кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, висновки у клопотаннях щодо обставин кримінального провадження не підтверджуються належними і допустимими доказами. Крім того, слідчими суддями при розгляді клопотань не взято до уваги, що в кримінальному провадженні жодній особі ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» не повідомлено про підозру і арештовані транспортні засоби не мають ознак речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, з урахуванням ст.ст. 94, 132 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Товариство не має жодного відношення до будь-яких незаконних фінансових операцій. ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» здійснює свою господарську діяльність виключно в рамках чинного законодавства. Жодного порушення з боку ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» та/або його посадових осіб не зафіксовано, не надано жодного належного доказу, який би підтверджував, що Товариство задіяне в кримінальних правопорушеннях, що є предметом розслідування цього кримінального провадження.

Основним видомдіяльності Товаристває «45.11Торгівля автомобілямита легковимиавтотранспортними засобами».Так,ТОВ «ВЕСГ АВТОПЛЮС» займаєтьсяімпортом транспортнихзасобів ззакордону,їх купівлеюта продажемна територіїУкраїни танадає послугипо ремонтута техобслуговуваннюавтомобілів.В основномуТовариство надаєпослуги попридбанню автомобілівз СІПАна аукціонах,а саме:за замовленнямклієнта здійснюєтьсяпідбір автомобіляна аукціоні(зокрема,«COPART»),обраний транспортнийзасіб викуповуєтьсята доставляєтьсяза грошіфірми,після чого відбувається його передача замовнику та оплата.

Товариство зареєстроване на загальній системі оподаткування, є платником податку на додану вартість та належно і своєчасно, у встановлені законодавством строки, сплачує всі необхідні суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Згідно з ухвалами та клопотаннями слідчих, в ході проведення досудового розслідування нібито встановлено ряд клієнтів, які звернулися до Одеської філії фірми ТОВ «ЛЮБЕ АВТО» для замовлення та придбання автомобіля з США; однак, уклавши договори та сплативши визначені грошові кошти за обрані автомобілі до теперішнього часу не отримали ані замовлені автомобілі ані грошові кошти.

Насправді ж транспортні засоби, на які накладено арешт, були придбані ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» та ввезені в Україну в митному режимі імпорту на законних підставах, що підтверджується документами, які додані до клопотання.

Товариство, зокрема, не мало жодних прямих фінансово-господарських відносин із особами, які вказані як покупці (довірителі) в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 03.08.2022 року у справі № 521/11018/22, не укладало з ними, зокрема, договорів щодо надання послуг по придбанню, транспортуванню та продажу транспортних засобів, документів на їх виконання, не ставило відтиски печатки на цих документах; ОСОБА_6 особисто як директор Товариства не підписував жодних документів по взаємовідносинах зі згаданими особами.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, наголошує, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди); слідчий суддя, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Таким чином, слідчими суддями при винесенні ухвал про накладення арешту також не було враховано наслідки арешту майна для Товариства, розумність і співрозмірність обмеження права вчасності завданням кримінального провадження, що є прямим порушенням п, 6 ч. 2 ст. 173 КІІК України.

Згідно з п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого, прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Щодо повноважень, якими наділений слідчий суддя на стадії досудового розслідування, в частині того, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Слідчий суддя вважає, що представник заявника довів факт належності ТзОВ «Вест авто плюс» арештованого майна. Підтвердив це й письмовими доказами. Версія представника заявника щодо придбання ТЗ, їх переміщення на даний час залишається підтвердженою доказами. ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» здійснює свою господарську діяльність виключно в рамках чинного законодавства. Жодного порушення з боку ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» та/або його посадових осіб не зафіксовано, не надано жодного належного доказу, який би підтверджував, що Товариство задіяне в кримінальних правопорушеннях, що є предметом розслідування цього кримінального провадження. Розгляд клопотань про арешт майна відбувся за відсутністю ТзОВ «Вест авто плюс». Зі свого боку, на спростування доводів представника заявника, прокурор та слідчий не надали заперечень. Прокурор в судове засідання не з`явився, а слідчий подав заяву слухати справу у його відсутність. Фактично, своєю процесуальною поведінкою прокурор та слідчий погодилися з клопотанням представника заявника. Слідчий суддя погоджується з позицією представника заявника, що арешт був накладений необґрунтовано.

Слідчому судді також не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна. Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває 1 рік 3 місяці. Варто зауважити, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування. Водночас, досудове розслідування розпочато 01.06.2022р.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема правова позиція ЄСПЛ у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN» від 02.02.2023, заява №30352/11. Власник приватної компанії скаржився на те, що постійне і тривале утримання майна, що належить його компанії, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, порушувало його право на мирне володіння своїм майном. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що оскільки утримання майна Заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним. Водночас також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим. У справі Заявника Суд взяв до уваги, що кримінальне провадження залишалося призупиненим без проведення активних слідчих дій та без можливості переоцінити подальшу необхідність збереження речових доказів. При цьому Суд врахував значну вартість цього майна. Як наслідок, ЄСПЛ констатував, що у цій справі не було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та інтересами Заявника, оскільки він був зобов`язаний нести надмірний тягар внаслідок тривалого утримання його майна як доказу.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 131, 132, 174, 309 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скасувати арешт накладений на транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43803250) у межах кримінального провадження № 12022163470000396 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, матеріали якого були в подальшому об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 12022142360000406 від 05 05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в одне провадження за № 12022142360000406, а саме:

1) Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 03.08.2022 у справі № 521/11018/22 накладено арешт із забороною відчужувати та користуватися майном на автомобілі: СНЕVROLET Тrах, 2018 р.в.; MITSUBISHI Lancer, 2014 р.в.; СНЕVROLET Тrах, 2020 р.в.; СНЕVROLET Тrах, 2020 р.в.; Mersedes Sprinter, 2018р.в.; LEXUS RX, 2020 р.в.; Ford Escape, 2019 р.в.; HUNDAI Tucson, 2018 р.в.;

2) Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 30.08.2022 у справі № 521/12562/22 накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування, зокрема, на автомобіль CHEVROLET Sonic RS 2014 р.в.;

3) Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 30.08.2022 у справі №521/12563/22 накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися майном на автомобіль марки «NISSAN Rogue» 2016 р.в.

Зобов`язати слідчих СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області негайно повернути ТзОВ «Вест авто плюс» належні йому вищевказані транспортні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1