Ухвала суду № 113971940, 04.10.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/644/23

провадження № 2-з/492/31/23

УХВАЛА

про повернення клопотання про призначення

судової будівельно-технічної експертизи

04 жовтня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочурова Андрія Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Арцизької міської ради, Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та переходу (змін) права оренди, витребування земельної ділянки.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочурова А.О. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 став власником нежитлової будівлі за документами, але яка фактично є рухомим майном металевим контейнером і не має ознак нерухомого майна.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заявником не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та до клопотання не додано документу, що підтверджує його сплату.

Згідно з п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня в розмірі 2684,00 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 536,80 грн. та подати до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву прозабезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кочуровим А.О. без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, приходжу до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає поверненню заявниці.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 7, 43, 116-117, 197, 258-261, 354 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочурова Андрія Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.