Постанова № 113971538, 03.10.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2030/23

Номер провадження 3/950/912/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 46 хв. 10 липня 2023 року на вул. Боднівка в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,51 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України,за щопередбачена відповідальністьпо ч.1ст.130КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 10 липня 2023 року не вживав спиртних напоїв, на вимогу працівників поліції продув газоаналізатор та не згодився з його показами та надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ, проте йому не було забезпечено такої можливості.

Адвокат притягнутого підтримав доводи ОСОБА_2 , а також послався на те, що надані в судове засідання докази є недопустимим, так як в адміністративному протоколі не вказано ознак сп`яніння, не зазначено про приєднання диску з відеозаписом та не завірено запис електронним підписом; на цьому відеозаписі вказано не той час, як в адміністративному протоколі, не видно як розпаковують мундштук газоаналізатора та результат дослідження; зазначено про приєднання до протоколу чека газоаналізатора, а не його квитанції.

Зазначені та інші недоліки у оформленні адміністративного матеріалу на думку адвоката не дають можливості дійти висновку про порушення притягнутим Правил дорожнього руху.

З протоколу серії ААД № 007572 від 10.07.2023 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 22 год. 46 хв. 10 липня 2023 року на вул. Боднівка в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,51 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України,за щопередбачена відповідальністьпо ч.1ст.130КпАП України.

Пояснень притягнутого по суті правопорушення до протоколу не внесено.

З квитанції (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що результат перевірки притягнутого становить 1,51 проміле.

З акту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора.

З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що покази даного газоаналізатора повірені і повинні братися до уваги до 06.07.2023 року.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці події притягнутий не заперечував факту вживання спиртних напоїв, мундштук до газоаналізатора розпакував власноручно і ніяких зауважень при цьому не висловлював, правильність показів зазначеного приладу спочатку не визнав, а потім погодився з ними, на проведенні огляду на стан в сп`яніння в Лебединській ЦРЛ не наполягав і ніяких дій для проходження цього огляду не вчиняв.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується , протоколом серії ААД № 007572 від 10.07.2023 року та іншими матеріалами справи.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що 10 липня 2023 року не вживав спиртних напоїв, на вимогу працівників поліції продув газоаналізатор, проте не згодився з його показами та надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ, проте йому не було забезпечено такої можливості, так як вказані покази суперечать матеріалам справи адміністративному протоколу, який не містить зауважень притягнутого щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення; квитанцією газоаналізатора, з якої вбачається наявність у видихнутому ним повітрі 1,51 проміле алкоголю; актом огляду, з якого вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора та відеозаписом події, доданим до адміністративного протоколу (а.с. 2-5).

Також суд не може взяти до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що працівники поліції не в повній мірі виконали свої обов`язки під час зупинки транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_1 , під час його огляду на стан сп`яніння та під час оформлення адміністративного матеріалу і докази винуватості водія є неналежним та недопустимими, так як в судовому засіданні було встановлено, що кожен із зазначених доказів хоч і має певні недоліки, проте ці докази в їх сукупності повністю підтверджують винуватість притягнутого у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись: ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 266, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст постанови складено 05.10.2023 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО