Ухвала суду № 113971536, 06.10.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2288/23

Провадження № 1-кс/950/365/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; не одружений; освіта середня; не працює; проживає: АДРЕСА_1 ), у кримінальному провадженні № 12023200590000154, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15.08.2023 до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб та таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, з проникненням до іншого приміщення та сховища, вчиненому повторно.

Так, перебуваючи в господарстві по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 та запропонував останньому таємно вивести та продати належний ОСОБА_7 велосипед, при цьому пообіцяв йому за вказані дії грошові кошти, тим самим схилив його до вчинення крадіжки. В свою чергу, достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, таким чином, вступивши з ним в попередню змову. В подальшому, близько 19 год. 30 хв. 09.05.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в умовах дії воєнного стану, таємно, викрали вище вказаний велосипед марки «Україна», жіночого типу, сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6467-ТВ від 22.05.2023, становить 870 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, в ніч на 25.05.2023 ОСОБА_5 , перебував на вул. Олександра Олеся в м. Лебедин у власних справах. Проходячи повз господарство ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 він вирішив проникнути до господарства останнього з метою крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переліз через паркан на городі, таким чином потрапив до двору господарства ОСОБА_8 , та переконавшись у непомітності своїх дій для власника господарства та будь-яких сторонніх осіб, проник до двору, а потім проник у погріб, розташований в приміщенні сараю, тобто до іншого приміщення та сховища, звідки таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав продукти харчування зварювальні силові багатожильні мідні кабелі, після чого покинув вищевказане господарство.

Постановою від 11.08.2023 підозрюваного оголошено в розшук.

05.10.2023 прокурор подав до суду заяву в якій клопотання просив залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 уже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.08.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

При цьому, 24.09.2023 ОСОБА_5 було затримано на виконання ухвали суду від 15.08.2023, а 25.09.2023 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі клопотання від 25.09.2023.

Таким чином, станом на 29.09.2023 клопотання слідчого від 14.08.2023 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратило свою актуальність, оскільки підозрюваному обрано запобіжний захід 25.09.2023.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП