Ухвала суду № 113971430, 05.10.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/834/23

Провадження № 1-кп/575/94/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи стосовно якої вирішується питання

про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200460000575 від 15 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Ямне Великописарівського району Сумської області,

громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

початковою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого,

раніше не судимого,

у вчиненнісуспільно небезпечногодіяння,передбаченого ч.4ст.185КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15липня 2023року близько04години 00хвилин,в умовахвоєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022від24лютого2022 року натериторії України,а вподальшому неодноразовопродовжувався,з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно від власника та інших осіб, підійшов до тильного боку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де з під навісу біля вхідних дверей викрав: штикову металеву лопату з дерев`яним держаком, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 266 гривень, алюмінієву каструлю (баняк) без кришки ємністю 20 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 617 гривень, 1 кг солі марки «Екстра» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи -13 гривень, харчове пластикове відро білого кольору ємністю 10 л з кришкою та ручкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 40 гривень, харчове пластикове відро білого кольору ємністю 3 л з кришкою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 17 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9788-ТВ від 25 липня 2023 року - 953 гривні 00 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умиснимидіями,які виразилисьв таємномувикраденні чужогомайна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судому засіданні факт викрадення від приміщення магазину речей підтвердив. Претензій матеріального характеру не має, речі повернуто. З клопотанням прокурора про застосування заходів медичного характеру погодився.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , підтвердив факт викрадення господарських товарів від магазину в АДРЕСА_2 , влітку цього року в ночі. Коли брав речі нікого не бачив. Викрадені речі частково відніс додому, а частину в господарство брата. Чому поступив таким чином не зміг пояснити. Речі повернув на вимогу працівників поліції. З клопотанням прокурора про застосування заходів медичного характеру погодився.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Обставини вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке полягає у викраденні чужого майна в умовах воєнного стану підтверджуються письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду.

Вартість викраденого підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 27 липня 2023 року та складає: лопата штикова -266 грн., алюмінієва каструля (баняк) без кришки ємністю 20л - 617 грн., сіль «Екстра» 1 кг - 13 грн., відро пластикове білого кольору для харчових потреб ємністю 10л з кришкою та ручкою 40 грн., відро пластикове білого кольору для харчових потреб 3 л з кришкою - 17 грн. (а.с.37-47).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 15 липня 2023 року слідує, що під час огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та господарства, яким користується ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено, а в послідуючому визнано речовими доказами: штикову металеву лопату з дерев`яним держаком, алюмінієву каструлю (баняк) без кришки ємністю 20 л, харчове пластикове відро білого кольору ємністю 10 л з кришкою та ручкою, харчове пластикове відро білого кольору ємністю 3 л з кришкою та ручкою. Вказані речі передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується його розпискою ( а.с.36)

Дослідивши у судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою і доводять вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану про яке зазначено у клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру. При цьому суд зауважує, що показання потерпілого ОСОБА_6 та особи стосовно, якої розглядається клопотання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою та іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №489 від 14 серпня 2023 року, у період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 , виявляв ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги (а.с.48-50).

Відповідно до ст.18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа.

Згідно з ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення; 3) які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Згідно зі ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, з підстав, передбачених ч.2 ст.513 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Судом встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_4 під час вчинення суспільно небезпечного діяння не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки останній вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності і до нього можливо застосувати примусові медичні заходи у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги згідно з висновком судово-психіатричного експерта, оскільки за своїм психічним станом та характером вчиненого суспільно небезпечного діяння він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Визначаючи тип психіатричного закладу у відповідності до ст.94 ч.1 КК України, суд виходить не тільки з психічного стану неосудного (характеру та тяжкості захворювання), а й ураховує тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічного хворого для себе та інших осіб.

Судові витрати в сумі 1195,00 гривень віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 372, 376, 392, 395, 513, 516 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурорапро застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200460000575від 15липня 2023року стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Документально підтвердженні витрати на проведення експертизи в сумі 1195,00 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази: штикову металеву лопату з дерев`яним держаком, алюмінієву каструлю (баняк) без кришки ємністю 20л, харчове пластикове відро білого кольору ємністю 10 л з кришкою та ручкою, харчове пластикове відро білого кольору ємністю 3 л з кришкою та ручкою, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання законної сили ухвалою суду - залишити в його розпорядженні.

На ухвалусуду можебути поданоапеляційну скаргудо Сумськогоапеляційного судучерез Великописарівськийрайонний судСумської областіпротягом тридцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя ОСОБА_1