Ухвала суду № 113971326, 05.10.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/5341/23

2/465/2679/23

У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

05.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючогосудді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судового засіданняЛозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Управління активами" про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжригіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Управління Активами» про визнання виконавчого напису №6457, вчиненого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №003-13524-031214 від 03.12.2014 на загальну суму 27006,45 грн., таким, що не підлягає виконанню.

11.09.2023 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участі судді. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим запропоновано вирішити даний спір в мировому порядку.

Позивачем 05.10.2023 року подано клопотання в якому просить відмовити у задовленні клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд, відповідно до положеньст. 223 ЦПК України, вирішив продовжувати розгляд за відсутності вищевказаних осіб.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та клопотання про врегулювання спору за участі судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.201,202 ЦПК Україниврегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Водночасст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви та клопотання, передбачено, що будь-яка письмова заява чи клопотання повинна містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Разом з цим, клопотання сторони відповідача, яке назване як «клопотання про врегулювання спорку за участю судді», не містить самого прохання заявника, а відтак не зрозуміло, що має бути предметом розгляду судом за цим клопотанням, яке саме процесуальне питання, і про який результат його розгляду просить заявник, у такому лише вказано про можливість вирішення спору у мировому порядку за умов взаємних поступок і наведено умови таких поступок.

До того ж, за змістом клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» пропонує вирішити в цілому спір щодо заборгованості і розміру такої ОСОБА_1 перед Товариством,який нерозглядається уцій справі,оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,тобто під ставність і законність винесення оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 1ст. 183 ЦПК України.

Окрім цього, клопотання не містить даних про згоду обох сторін на врегулювання спору за участю судді, як це передбачено ч. 1ст. 201 ЦПК України, а свідчить про бажання цього лише зі сторони відповідача, що унеможливлює прийняття судом рішення про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Також суд звертає увагу сторони відповідача, що ним 11.09.2023 року подано до суду письмову заяву у порядкуст. 206 ЦПК Українипро визнання позовних вимог, що суперечить самій суті врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, вказані суперечності та невідповідності клопотання сторони відповідача ч. 1ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути таке заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183,201,202,258-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ро врегулювання спору за участю судді у цивільній справі - повернути заявнику.

Ухвала в силу ст.353ЦПК України оскарженню у апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.