Ухвала суду № 113970559, 02.10.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст. 1 із 4

Справа номер №303/7210/23

Провадження №1-кс/303/1327/23

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб: рефрижератор марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , української реєстрації, у кримінальному провадженні №12022078040001148, внесеному до ЄРДР 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та передати такий вилучений транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами від транспортного засобу його власнику ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні № 12022078040001148, внесеному до ЄРДР 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , української реєстрації у зв`язку з тим, що такий автомобіль необхідний був для більш детального його огляду та для встановлення інших важливих обставин справи. 23.09.2023 року вказаний транспортний засіб був оглянутий, про що складено протокол огляду від 23.09.2023 року та такий вилучений і поміщений на штраф майданчик. Отже, після фізичного та фактичного огляду транспортного засобу, а також після перевірки всіх необхідних ідентифікуючих даних, можна призначити економічну експертизу щодо вартості майна та в подальшому використовувати її в кримінальному провадженні, тобто, мету з якою було накладено арешт на вказане майно досягнуто. Крім того, ОСОБА_5 є добросовісний набувач вказаного транспортного засобу, який придбав 19 лютого 2022 року на ринку в м.Чернівці у іншого добросовісного набувача, з метою підприємницької діяльності, на вказаному автомобілі здійснюється перевезення продуктів спеціального зберігання (рефрижератор), а кожен день простою такого транспортного засобу завдає підприємцю збиток у великих розмірах щоденно. Також ОСОБА_5 невідомі фігуранти кримінального провадження та пов`язані з ним юридичні особи. У зв`язку з чим, враховуючи, що арештований автомобіль знаходиться на спец майданчику на відкритому подвір`ї, де зазнає руйнації внаслідок впливу зовнішніх природних умов, а

Ст. 2 із 4

арешт грубо порушує право та свободу ОСОБА_5 , як власника майна, оскільки такий арешт втручається в його право власності та в підприємницьку діяльність, є всі підстави для скасування арешту на вказане майно та передання майна його власнику, тобто ОСОБА_5 . Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому та пояснив, що його довіритель є добросовісним набувачем вантажного автомобіля - рефрижератора марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_1 , який придбав на законних підставах, а через наявність розбіжності року випуску автомобілю, в результаті чого внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №12022078040001148 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в якому він зокрема не має жодного статусу, ОСОБА_5 , як власник майна, позбавлений вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, яке також використовує у підприємницькій діяльності. При цьому, фактичний огляд даного автомобіля наразі проведено, що також є однією з підстав для скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.3023 року.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що причиною для внесеннявідомостей прокримінальне правопорушенняза ознакамизлочину передбаченогоч.1ст.358КК України та визнання даного автомобіля речовим доказом у провадженні стало те, що датою виготовлення вантажного автомобіля - рефрижератора марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_1 , є саме 13.10.2014 рік, а датою першої реєстрації 03.12.2014 рік, однак у документації під час митного контролю та ввезення автомобілю через державний кордон календарний рік виготовлення такого засобу був вказаний 2015 рік. На даний час не призначено економічну експертизу щодо вартості даного вантажного автомобілю, яке не було оглянуто ні експертом, ні спеціалістом, а наявність протоколу огляду від 23.09.2023 року, свідчить лише про вилучення такого майна у його власника, в результаті оголошення автомобіля в розшук на підставі постанови прокурора від 20.07.2023 року. Вищевказане, є безумовною перешкодою у скасуванні арешту на автомобіль.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2022 року до ЄРДР №12022078040001148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладено арешт на транспортний засіб - рефрижератор марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см?, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Із договору позички транспортного засобу №2 від 01.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 прийняв у ОСОБА_6 в тимчасове безоплатне користування автомобіль марки «MAN TGS 26.440», 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , про що свідчить акт прийому-передачі транспортного засобу від 01.09.2023 року.

Згідно з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 15.08.2019 року, ОСОБА_5 уклав шлюб 15 серпня 2019 року із ОСОБА_6 , про що зроблено актовий запис за №604.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «MAN TGS 26.440», номер шасі НОМЕР_1 .

Ст. 3 із 4

Із трудового договору №8 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеного 11.09.2023 року між підприємцем ОСОБА_6 (Роботодавець) та ОСОБА_7 (Працівник) вбачається, що ОСОБА_7 з 12 вересня 2023 року виконує надану Роботодавцем роботу, яку надає замовник перевізника у виді керування автомобільним транспортним засобом.

Як свідчить протокол огляду від 23.09.2023 року, 23.09.2023 року у період часу з 18 год. 35 хв. по 20 год. 22 хв. проведено огляд автомобіля - рефрижератора марки «MAN TGS 26.440», 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які добровільно передав для огляду водій ОСОБА_7 та які в подальшому вилучені слідчим СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно доп.7ч.2ст.131КПК України,одним іззаходів забезпечення кримінальногопровадження є арешт майна.

Згідно вимогч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідноз вимогамич.1ст.170КПК України,завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладенонеобґрунтовано.

Згідно вимог ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

У відповідності до вимог ч. 4ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або

Ст. 4 із 4

незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як свідчать матеріали клопотання, в результаті внесення 16.11.2022 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР №12022078040001148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, транспортний засіб - рефрижератор марки «MAN», моделі «TGS», номер шасі НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, який на підставі протоколу огляду від 23.09.2023 року вилучений слідчим СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

На даний час триває досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, автомобіль, про скасування арешту та повернення якого просить адвокат власника, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та об`єктом кримінальнопротиправних дій, містить відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, під час якого, зокрема, не проведені всі необхідні слідчі чи експертні дії, тому враховуючи, що ні власником, ні його представником не доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, а також беручи до уваги мету, з якою було накладено арешт на вказане майно, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_5 ,про скасуванняарешту натранспортний засіб:рефрижератор марки«MAN»,моделі «TGS»,номер шасі НОМЕР_1 ,д.н.з. НОМЕР_2 ,української реєстрації,у кримінальномупровадженні №12022078040001148,внесеному доЄРДР 16.11.2022року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358КК України,із переданнямйого разоміз свідоцтвомпро реєстраціюта ключамивід транспортногозасобу йоговласнику ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1