Ухвала суду № 113970355, 05.10.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/587/23

Номер провадження 2/220/104/23

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючої судді Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в повному тексті рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури (адреса: майдан Озерний (вул. Боброва), буд. 32, м. Дніпро, 49003) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 р. судом ухвалено судове рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури (адреса: майдан Озерний (вул. Боброва), буд. 32, м. Дніпро, 49003) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки. 03.10.2023 р. судом було складено повний текст данного рішення, проте у його мотивувальній частині міститься описка та помилково вказано на аркушах 6-7 текст наступного змісту: «З огляду на конкретні обставини даної справи, а саме на те, що земельна ділянка кадастровий номер 1421255100:03:001:0405 вибула з власності держави поза волею власника, на підставі неіснуючого наказу ГУ Держгеокадастру Донецької області, судом перевірено та встановлено, що витребування даної земельної ділянки становить суспільний інтерес, переслідує легітимну мету, буде відповідати критерію «розумного балансу» та не є надмірним тягарем для відповідача.

Витребування земельноїділянки увідповідача непорушуватиме принциппропорційності втручанняу їїправо власності.Позовні вимогипро витребуванняземельної ділянкиз володіннявідповідача єобґрунтованими,перешкод длязастосування механізмустатті 388ЦК Українине встановлено,втручання державиу їхправо власностіє виправданим,оскільки порушеннячітко визначеногозаконодавством порядкунадання земельнихділянок порушуєсуспільний інтересна законнийобіг землі,як національногобагатства таположення законодавстваУкраїни прозобов`язання органіввлади діятив межахсвоїх повноваженьта упорядку передбаченомузаконом.Недотримання такогопорядку тягнеза собоюсвавілля державнихорганів тазнищення правовогопорядку удержаві.Водночас відповідач ОСОБА_2 не позбавленаправа звернутисяз вимогоюпро відшкодуваннязавданих збитківдо продавцяземельної ділянки. Позивачем обрано ефективний спосіб захисту його прав, оскільки у даному випадку має бути застосована саме вимога про витребування майна.». Вказаний текст підлягає виключенню з данного рішення.

В судове засідання сторони не викликались, у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому. Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання без повідомлення учасників справи. Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені технічні описки є очевидними, підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення по суті, не погіршує становище жодного з учасників даного цивільного провадження, суд вважає можливим виправити технічні описки, допущені в повному тексті рішення суду, у його мотивувальній частині, виключивши з тексту даного рішення, на аркушах 6-7 речення наступного змісту:

«З огляду на конкретні обставини даної справи, а саме на те, що земельна ділянка кадастровий номер 1421255100:03:001:0405 вибула з власності держави поза волею власника, на підставі неіснуючого наказу ГУ Держгеокадастру Донецької області, судом перевірено та встановлено, що витребування даної земельної ділянки становить суспільний інтерес, переслідує легітимну мету, буде відповідати критерію «розумного балансу» та не є надмірним тягарем для відповідача.

Витребування земельноїділянки увідповідача непорушуватиме принциппропорційності втручанняу їїправо власності.Позовні вимогипро витребуванняземельної ділянкиз володіннявідповідача єобґрунтованими,перешкод длязастосування механізмустатті 388ЦК Українине встановлено,втручання державиу їхправо власностіє виправданим,оскільки порушеннячітко визначеногозаконодавством порядкунадання земельнихділянок порушуєсуспільний інтересна законнийобіг землі,як національногобагатства таположення законодавстваУкраїни прозобов`язання органіввлади діятив межахсвоїх повноваженьта упорядку передбаченомузаконом.Недотримання такогопорядку тягнеза собоюсвавілля державнихорганів тазнищення правовогопорядку удержаві.Водночас відповідач ОСОБА_2 не позбавленаправа звернутисяз вимогоюпро відшкодуваннязавданих збитківдо продавцяземельної ділянки. Позивачем обрано ефективний спосіб захисту його прав, оскільки у даному випадку має бути застосована саме вимога про витребування майна.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині повного тексту рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури (адреса: майдан Озерний (вул. Боброва), буд. 32, м. Дніпро, 49003) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки, виключивши з тексту даного рішення, на аркушах 6-7 речення наступного змісту:

«З огляду на конкретні обставини даної справи, а саме на те, що земельна ділянка кадастровий номер 1421255100:03:001:0405 вибула з власності держави поза волею власника, на підставі неіснуючого наказу ГУ Держгеокадастру Донецької області, судом перевірено та встановлено, що витребування даної земельної ділянки становить суспільний інтерес, переслідує легітимну мету, буде відповідати критерію «розумного балансу» та не є надмірним тягарем для відповідача.

Витребування земельноїділянки увідповідача непорушуватиме принциппропорційності втручанняу їїправо власності.Позовні вимогипро витребуванняземельної ділянкиз володіннявідповідача єобґрунтованими,перешкод длязастосування механізмустатті 388ЦК Українине встановлено,втручання державиу їхправо власностіє виправданим,оскільки порушеннячітко визначеногозаконодавством порядкунадання земельнихділянок порушуєсуспільний інтересна законнийобіг землі,як національногобагатства таположення законодавстваУкраїни прозобов`язання органіввлади діятив межахсвоїх повноваженьта упорядку передбаченомузаконом.Недотримання такогопорядку тягнеза собоюсвавілля державнихорганів тазнищення правовогопорядку удержаві.Водночас відповідач ОСОБА_2 не позбавленаправа звернутисяз вимогоюпро відшкодуваннязавданих збитківдо продавцяземельної ділянки. Позивачем обрано ефективний спосіб захисту його прав, оскільки у даному випадку має бути застосована саме вимога про витребування майна.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач