Вирок № 113969501, 06.10.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3364/21

Провадження № 1-кп/346/175/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/175/23, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.01.2021 року за № 12021090180000100 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого:

- вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.1996 року за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.1999 року за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст.140, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна (22.06.2001 року згідно з ухвалою Долинського районного суду умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 19 днів);

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2003 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців за вироком Косівського районного суду від 08.09.1999 року та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

- вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2003 року за ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки за вироком Коломийського міськрайонного суду від 19.02.2003 року та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 10 років (звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 03.12.2012 року);

- вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2014 року більш суворим покаранням за цим вироком суду, остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч. 4 ст.70 та ч. 5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 повністю відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вироком Болехівського міського суду від 21.07.2014 року, а також строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.10.2013 року по 26.02.2014 року та з 05.11.2014 року по 17.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати його таким, що на час ухвалення вироку повністю відбув покарання за цим вироком,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_8 , поєднану з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений, будучи засудженим 07.08.2019 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області до вищевказаного покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної судимості повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так,29.01.2021року,близько 06:30год.обвинувачений, перебуваючи в АДРЕСА_3 ,переслідуючи корисливиймотив,спрямований натаємне викраденнячужого майна,шляхом віджимуметало-пластиковоговікна проникдо житловогобудинку потерпілого ОСОБА_8 .Пересвідчившись втому,що зайого діяминіхто неспостерiгає,обвинувачений,усвідомлюючи суспiльнонебезпечний iпротиправний характерсвоїх дій,передбачаючи їхнаслідки,умисно,таємно,повторно,вчинив крадіжкугрошових коштівв сумі43000грн.та золотихвиробів,а саме:набору,який складаєтьсяіз сережокта персняу виглядіквітки збiлимкаменем 585проби вагоюбіля 8грам (згідноз курсомНаціонального банкуУкраїни станомна 29.01.2021року 1грам золота585проби становив1650,51грн.),загальною вартістю13204,08грн.;одну парусережок увигляді кругів585проби вагоюбіля 2грам,загальною вартістю3301,02грн.;браслет здвома кульками,переплетеними міжсобою,585проби вагоюбіля 7грам,загальною вартістю11553,57грн.;перстень широкийз бiлимкаменем 585проби вагоюбіля 5,75грам,загальною вартістю9490,43грн.;кольє увигляді риб`ячоїлуски 585проби вагоюбіля 15грам,загальною вартістю24757,65 грн.;два персніу вигляділисточків,у яківкладені маленькібілі камінчики,585проби вагоюбіля 8грам кожен,загальною вартістю26408,16грн.;ланцюжок змедальйоном,на якомузображена «МатірБожа» 585проби,загальною вагоюбіля 7грам,загальною вартістю11553,57грн.;підвіску (кулон)у виглядісердечка 585проби вагоюбіля 2грам,загальною вартістю3301,02грн.;одну парусережок увигляді «ромбика»585проби вагоюбіля 5грам,загальною вартістю8252,55 грн.; одну пару сережок у вигляді «листочків» 585 проби вагою біля 9 грам, загальною вартістю 14 854,59 грн. та ланцюжок із підвіскою у формі ім`я « ОСОБА_9 » 585 проби вагою біля 8 грам, загальною вартістю 13204,08 грн. Всього 12 найменувань золотих виробів загальною вагою 84,75 грами на загальну суму 139880,72 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 182880,72 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. При цьому обвинувачений суду пояснив, що вказаного дня (29.01.2021 року) перебував вдома в м. Івано-Франківськ і до того вночі спав вдома, що може підтвердити його дружина, клопотання про допит якої він усно заявляв на досудовому розслідуванні. Яким чином сліди кросівок, що добровільно видані ним працівникам поліції за час розслідування іншого кримінального провадження, були вилучені за місцем вчинення даного кримінального правопорушення пояснити не може, слідів таких кросівок вважає, що може бути безліч. Жодних обшуків у нього не проводилось та відсутні свідки вказаної події. Не знає звідки на місці події взяли його ДНК. Потерпілого він не знав раніше та у його будинку не був.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться такими наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що проживає разом з дружиною та дочкою. 29.01.2021 року перед ранком за час його з дружиною відсутності з належного йому будинку вчинено крадіжку грошових коштів приблизно в сумі 40000 - 41 000 грн., а також золотих виробів дружини та дочки, перелік найменування яких вказано в обвинувальному акті. Зокрема, викрадені у дружини золоті кольє, сережки та 3 персні, а у дочки 3 пари сережок, ланцюжок (цепочку), кулон на ланцюжку, браслет та набір (сережки з перснем), що були придбані за кошти, зароблені потерпілим. Серед них були і вироби із срібла та біжутерія, які залишились. Під час вчинення крадіжки дочка потерпілого ОСОБА_9 , якій 14 років, перебувала в будинку та повідомила потерпілого, зокрема, про те, що бачила як невідомий чоловік у масці рився у її речах (шкатулці), від крику якої він втік. За її словами чоловік трохи вищий ростом потерпілого, голос якого їй видався знайомим. Двері в будинку були зачиненими, тільки на світанку батько потерпілого, що проживає неподалік, виявив відкрите вікно. Потерпілий зазначає, що надавав слідчому список осіб (друзів дочки) для їх допиту з приводу крадіжки, однак, останній зазначив, що таких підстав не має, оскільки підозрюваного, а також докази при ньому знайшли. Викраденого потерпілому не повернуто, цивільний позов він до обвинуваченого не заявляв, поки не буде доведена його вина. На думку потерпілого крадіжку вчинено особою, що орієнтувалась у його будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою потерпілого, допитаною в присутності законного представника - батька ОСОБА_8 , та пояснила, що 29.01.2021 року біля 07:00 год. ранку, перебуваючи за місцем свого проживання, почула кроки в коридорі і відчула шурхіт (об куртку), а потім побачила невідому особу чоловічої статі віком до 40 років, який сказав їй «спи далі» та голос якого їй видався знайомим. Зрозумівши, що то не батько, вона підхопилася з ліжка, спитала його, що він робить, та включила світло, оскільки в кімнаті було темно. При цьому, він акуратно та цілеспрямовано відкрив коробочку, яка стояла на столі, вибрав речі (золоті вироби, які їй купили батьки: ланцюжок, сережки, браслет, гроші) та поклав собі в сумку. Тримаючи в роті ліхтарик, повернувся до неї, засліпивши їй очі. Особливих прикмет його вона не бачила, лише те, що він був в чорних куртці з капюшоном, шапці та рукавицях, а взуття схоже на спортивне. При цьому він зірвався і поспішав, з`їхавши по сходах, та упустив «кришечку» від ліхтарика, яку вилучили працівники поліції. Свідок бачила як він втікав через відчинене у залі вікно. Зателефонувавши до батьків, які повідомили дідуся, вона залишилася чекати в кімнаті, а згодом вони викликали поліцію. Свідок також зазначила, що в будинку були і інші цінні речі (навушники, планшет, комп`ютер та інша техніка), однак, викрадено лише вищевказані золоті вироби та гроші її та батьків (кольє, сережки, 2 персні із спальні, що знаходиться на першому поверсі будинку);

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною потерпілого, та пояснила, що коли її з чоловіком не було вдома біля 06:45 год. до неї зателефонувала дочка, плачучи, що в будинку хтось є, тому вони зателефонували батькові, який проживає неподалік. Дочка також повідомила, що коли злодій збігав сходами, то падав. Після їх повернення додому, приїхали працівники поліції. З їхнього будинку ( зі спальні) викрадено близько 45000 48000 грн., що належить їм з чоловіком, які перебували в портмоне в тумбочці, накриті рушниками, при цьому речі не були перекиданими, а також золоті вироби, а з кімнати дочки - золоті прикраси, які перебували у шкатулці. Зокрема, кольє, сережки, 2 персні, ланцюжок, набір з білим каменем з пластиною «Христина», ланцюжок з хрестиком, браслет, колечка круглі звичайні. Свідок зазначила, що фото із вказаними прикрасами вона не розміщувала в мережі «Інтернет», можливо це могла була зробити дочка. Обстановка в будинку не була порушеною, двері були закриті, а вікно відкрите. На лакованій підлозі в будинку та внутрішньому підвіконні були сліди (порошні), які також чимось обробляли працівники поліції, зокрема, в тих приміщеннях, де перебували коштовності та гроші, а також на паркані в місці перескакування. Вікно в будинку низько розташоване та мало сліди тиснення (уколи). В будинок злодій проникав по балясинах, напевне знаючи, що спрацює фотоелемент, можливо його направили до будинку, або він міг спостерігати за будинком. Викраденого не повернуто;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2021 року потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким останній зазначив, що 29.01.2021 року в період з 05:40 год. до 07:00 год. невідома особа, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проникла до належного йому житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала грошові кошти в сумі 40000 грн. та 14 найменувань золотих виробів (том 1, а.п. 162);

- даними рапорту помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.01.2021 року, згідно з яким 29.01.2021 року о 07:06 год. надійшло повідомлення зі служби «102» ОСОБА_8 про те, що невідома особа проникла до житла останнього ( АДРЕСА_3 ), звідки викрала грошові кошти в загальній сумі 40000 грн. та золоті вироби, а саме: 3 персні, 1 перстень (кільце), 1 ланцюжок з медальйоном та 1 на руку, які знаходились в тумбочці в спальній кімнаті на першому поверсі, а також 3 пари сережок (кульчиків), 1 підвіску, 1 браслет, 1 перстень (кільце), 1 медальйон «сердечко», 1 ланцюжок з медальйоном «Божа Матір», які знаходилися в тумбочці на другому поверсі (том 1, а.п.160-161);

- даними протоколу огляду місця події від 29.01.2021 року та фототаблицями до нього, згідно з якими огляд проводився на території господарства, що в АДРЕСА_3 , за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено 4 сліди підошви взуття, 1 слід зламу, гаманець, пластикову кришечку (том 1, а.п. 165-169, 171-192);

- даними акту про застосування службового собаки від 29.01.2021 року щодо крадіжки з будинку в АДРЕСА_3 , згідно з яким застосовувалась розшукова собака по сліду від вікна будівлі, а також із середини будинку та огорожі, прилеглої до будівництва, та яка вела на задню частину подвір`я та виводила до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (том 1, а.п. 170);

- даними письмової заяви потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2021 року з долученими фототаблицями (фотознімками), згідно якими описані вироби із золота та «бірка» на золотий виріб «каблучка», які були викрадені за місцем його проживання (том 1, а.п. 195-200);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 13.05.2021 року та опису речей і документів, що проведений на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.05.2021 року, згідно з якими вилучені: копія заяви від 06.05.2021 року про видачу ОСОБА_6 взуття (кросівок) фірми «Adidas»; копія ухвали Косівського суду про арешт майна - кросівок, які видав ОСОБА_6 ; взуття - кросівки чорного кольору фірми «Adidas», які опечатані в пакет; ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; копія повідомлення про підозру; копія висновку експерта від 12.04.2021 року № 19/109-21/3706-БД (том 1, а.п. 215-219, 221-225);

- даними письмової заяви ОСОБА_6 від 06.05.2021 року, згідно з якою останній (як підозрюваний у кримінальному провадженні № 1202009019000087 від 02.03.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України) добровільно надав працівникам поліції своє взуття, а саме кросівки фірми «адідас» чорного кольору, для проведення трасологічної експертизи по вилученому з місця події сліду підошви взуття (том 1, а.п. 220);

-даними протоколу відібрання біологічного зразка для проведення експертизи від 03.06.2021 року, згідно з яким після ознайомлення з постановою прокурора про відібрання біологічного зразка для проведення порівняльної молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_6 із постановою прокурора погодився та добровільно надав зразок букального епітелію (том 1, а.п. 243-245);

-даними висновку експерта (судової молекулярно-генетичної експертизи) № СЕ-19/109-21/1734-БД від 25.03.2021 року, відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт № 1 (згідно з постановою слідчого пластикова кришка чорного кольору, що вилучена під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 )) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (том 1, а.п. 205-212);

- даними довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/109/12/2-3369 від 26.03.2021 року, згідно з якою встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини, ДНК-профілю клітин, виявлених у змиві (об`єкт № 1 висновку експерта № СЕ-19/109-21/2196-БД від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні від 02.03.2020 року № 12020090190000087) з ДНК-профілем клітин, виявлених на фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт № 1 висновку експерта № СЕ-19/109-21/1734-БД від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні від 29.01.2021 року № 12021090180000100) та з ДНК-профілем клітин, виявлених на марлевому тампоні (об`єкт № 1 висновку експерта від 03.12.2019 року № СЕ-19/109/22-149МГ/19 у кримінальному провадженні від 25.01.2019 року № 12019090190000037 (том 1, а.п.213));

- даними довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/109/12/3-3366-2021 від 26.03.2021 року, згідно з якими встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини, ДНК-профілю клітин, виявлених на фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт № 1 висновку експерта № СЕ-19/109-21/1734-БД від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні від 29.01.2021 року № 12021090180000100) з ДНК-профілем клітин, виявлених на марлевому тампоні (об`єкт № 1 висновку експерта від 03.12.2019 року № СЕ-19/109/22-149МГ/19 у кримінальному провадженні від 25.01.2019 року № 12019090190000037 (том 1, а.п. 214));

- даними довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/109/12/1-6515-2021 від 07.06.2021 року, згідно з якою встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини, ДНК-профілю зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1.1 висновку експерта № СЕ-19/109-21/5693-БД від 07.06.2021 року у кримінальному провадженні від 02.03.2020 року № 12020090190000087) з ДНК-профілем клітин, виявлених у змиві (об`єкт № 1 висновку експерта № СЕ-19/109-21/2196-БД від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні від 02.03.2020 року № 12020090190000087), ДНК-профілем клітин, виявлених на фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт № 1 висновку експерта від 25.03.2021 року № СЕ-19/109/21-1734-БД у кримінальному провадженні від 29.01.2021 року № 12021090180000100) та з ДНК-профілем клітин, виявлених на марлевому тампоні (об`єкт № 1 висновку експерта від 03.12.2019 року № СЕ-19/109/22-149МГ/19 у кримінальному провадженні від 25.01.2019 року № 12019090190000037 (том 1, а.п. 246-247));

-даними висновку експерта (судової трасологічної експертизи) № СЕ-19/109-21/5112-ТР від 20.05.2021 року, відповідно до якого сліди взуття максимальними розмірами 84х100 мм та 86х260 мм, що перекопійовані на три відрізки дактилоплівок чорного кольору, та слід взуття максимальними розмірами 87х170 мм, що перекопійований на відрізок дактилоплівки білого кольору, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_3 , придатні для встановлення групової належності. Сліди взуття максимальними розмірами 84х100 мм, 86х260 мм та 87х170 мм залишені таким же взуттям за розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття як ділянки низу підошви пари кросівок чорного кольору із маркувальним позначенням «Adidas», які добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.п. 228-240);

- даними висновку експерта (судової молекулярно-генетичної експертизи) № СЕ-19/109-21/6899-БД від 29.06.2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт № 1 згідно копією висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 25.03.2021 року № СЕ-19/109-21/1734-БД) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області (об`єкт №1.1 згідно з копією висновку експерта вказаного НДЕКЦ МВС від 07.06.2021 року № СЕ-19/109-21/5693-БД (том 2, а.п. 1-6);

-даними розпорядження Національного банку України від 29.01.2021 року, згідно з яким станом на 29.01.2021 року установлено закупівельні ціни (у грн. за один грам металу в чистоті (без ПДВ) на золото 1650,51 грн. (том 2, а.п.34);

- даними постанов про визнання речовими доказами від 29.01.2021 року, 25.05.2021 року, згідно з якими визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні: предмет чорного кольору (пластикову кришку); слід знаряддя зламу; гаманець; 4 сліди підошви низу взуття; взуття пару кросівок чорного кольору із маркувальним позначенням «Adidas» та сліди взуття максимальними розмірами 84х100 мм, 86х260 мм та 87х170 мм (том 1, а.п. 193, 241).

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, взяти обвинуваченого під варту в залі суду; вирішити питання про долю речових доказів та стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення експертиз.

Захисник зазначає, що обвинувачений вини в інкримінованому злочині не визнає, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, а будь-які сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого. Вважає висновки молекулярно-генетичної та трасологічної експертизи є недопустимими доказами, оскільки захисником було заявлено клопотання про виклик експерта, який в судове засідання не з`явився, а щодо кросівок то не один обвинувачений носить такі кросівки.

З приводу позиції захисника щодо визнання недопустимими доказів, суд зазначає, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушенняКПКістотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні нормиКонституціїта/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Стороною захисту в даному кримінальному провадженні не обгрунтовано, яким же чином недопустимість доказів, на які вони посилаються, призвело до порушення прав і свобод обвинуваченого та вплинуло на справедливість судового розгляду в цілому. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Однак, в процесі розгляду кримінального провадження судом не встановлено підстав для визнання доказів недопустимими.

Незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту обвинуваченого і його намаганням спростувати докази, які проведені за його участю або об`єктивно вказують на вчинення ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд, дослідивши усі надані сторонами докази, які не викликають сумнівів у допустимості та достовірності, з`ясувавши усі обставини, передбачені уст. 91 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_8 , поєднану з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Відповідно до ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покаранняобвинуваченому,судувідповідності довимогст.65ККУкраїнивраховує ступіньтяжкостівчиненогокримінального правопорушення,особувинногота обставини,щопом`якшуютьтаобтяжуютьпокарання.

Відповідно доч.2ст.65ККУкраїни особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згіднозі ст. 12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,класифікується як тяжкий злочин.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу винного, який неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні згідно з матеріалами кримінального провадження нікого немає, на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Косівської райполіклініки не перебуває (том 2, а.п. 9, 10).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Судом враховується і проміжок часу, за який було вчинено інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, що на думку суду свідчить про свідоме нехтування обвинуваченим правилами, встановленими в суспільстві в частині охорони права власності та про його стійку антисоціальну спрямованість.

Одночасно судвраховує,щообвинувачений ранішенеодноразово притягавсядо кримінальної відповідальності (том 2, а.п. 7-8, 13-26, 29-33), відбував покарання у виді позбавлення волі та не зробив для себе належних висновків, а продовжив злочинну діяльність. Тому суд вважає, що обвинуваченомуслід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з реальним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання, адже виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст.75 КК України,і це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі складають 7281,39 грн. за проведення судових експертиз та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Цивільний позовне заявлено.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,і призначитийому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття ОСОБА_6 призначеного покарання рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути зОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 7281 (сім тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 39 копійок.

Речові докази: предмет чорного кольору (пластикову кришку), слід знаряддя зламу, гаманець та чотири сліди низу підошви взуття, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;

-одну пару кросівок чорного кольору з маркувальним позначенням «Adidas» повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1