Ухвала суду № 113968666, 03.10.2023, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1670/23

Номер провадження 2/722/316/23

У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Козак А.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гінгуляка О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гінгуляк О.М. заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

На обгрунтування поданого клопотання посилався на те, що ознайомившись із визначенням ціни позову, яка розраховувалась відповідно до вартості відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 16.03.2023 року, відповідач ОСОБА_2 не погоджується із сумою, яка визначена позивачем до стягнення. Вважає, що вартість відновлювальних робіт вказаного вище транспортного засобу, яка згідно звіту №2097V від 07.04.2023 року становить 1 459 243,62 грн., є завищеною.

При цьому, вказував на те, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується з тим, чому у звіті про оцінку вартості матеріальних збитків №2097У ставиться питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля саме з урахуванням нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт «СТО ТОВ «ВіДі Пальміра»». Не виключено, що за умови визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт на загальних умовах така вартість могла б бути нижчою ніж визначена у поданому позивачем звіті №2097V.

З метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу та відповідно визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню, просив призначити у цивільній справі №722/1670/23 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 58013, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Героїв Майдану 77 Д).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу), автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, яке відбулося 16.03.2023 року, станом на 16.03.2023 року?

2.Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 16.03.2023 року без врахування ПДВ, станом на дату ДТП - 16.03.2023?

3.Яка вартість автомобіля TOYOTA HIGHLANDER HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, внаслідок його пошкодження в ДТП 16.03.2023 року у пошкодженому стані на дату ДТП - 16.03.2023?

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладені норми процесуального законодавства, а також враховуючи те, що судом не заслуховувалися вступні слова учасників справи, не з`ясовувалися обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також не досліджувалися докази, якими вони обґрунтовуються, тому суд за вказаних обставин позбавлений можливості на даній стадії розгляду справи перевірити викладені у клопотанні обставини, на які представник відповідача посилається як на підстави обгрунтованості заявленого клопотання, а відповідно встановити, чи необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання, а тому вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Унгурян