Ухвала суду № 113961101, 27.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20584/23-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12023100060000532, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №12023100060000532 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 15.08.2023 продовжено до 13.10.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, враховуючи, що обвинувачений проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за місцем вчинення кримінальних правопорушень, при цьому не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Києві, останній розуміючи невідворотність покарання, може не з`являтися до суду, тобто існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати повноцінному розгляду справи в розумні строки. Крім цього, на даний час докази не досліджені та свідки не допитані, отже існує ризик впливу на свідків з метою зміни їх показів або відмови від надання показів в суді. Водночас обвинувачений не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, отже існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Прокурор також зазначає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам з наступних причин. Застосування особистого зобов`язання вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. До того ж останній, перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від суду, незаконно впливати, здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також в подальшому продовжувати злочинну діяльність. Особиста порука не може бути застосована з огляду на те, що на адресу Печерської окружної прокуратури м. Києва не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за обвинуваченого, оскільки будь-які міцні соціальні зв`язки у останнього у м. Києві відсутні та ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Крім того, під час досудового розслідування вищевказаного провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який був порушений останнім, також обвинувачений, не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти нові корисливі злочини з метою покращення свого матеріального стану. З урахуванням наведеного просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави залишити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений, з огляду на дані про особу, не потребує найсуворішого запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, сума шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачується останній, є невеликою. З урахуванням викладеного просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. З огляду на вказане, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у виді тримання під вартою у разі визнання його винним, може переховуватись від суду. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, місця роботи, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд вбачає наявність існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а отже не володіє стабільним джерелом прибутків, що у сукупності з обставинами кримінального провадження вказує на наявність ризику продовження обвинуваченим вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

Суд також приймає до уваги той факт, що на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 (справа №757/11677/23-к) застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.05.2023, разом з тим згідно пред`явленого обвинувачення, 07.05.2023 ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку. Таким чином, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не запобігло зазначеним ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за його процесуальною поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження до ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про обрання іншого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованих злочинів, особи обвинуваченого та ступеня встановлених в провадженні ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 25 листопада 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1